Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 19АП-5721/08

26 декабря 2008 г.

N А14-7847-2008/297/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Липовское": Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 6/08 от 05.08.2008 г.; Антонова Е.А., представитель по доверенности N 9/08 от 05.08.2008 г.;

от ООО "АПРБ - Черноземье": представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липовское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 года по делу N А14-7847/2008/297/3 (судья Семенов Г.В.) по иску ООО "Липовское" к ООО "АПРБ - Черноземье" о взыскании 100 057 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Липовское" Коробкин Н.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПРБ-Черноземье" (далее - ответчик) о взыскании 100 057, 33 руб. основной задолженности, составляющей стоимость переданных ответчику по накладной N 1 от 06.03.2007 г. товаров и 13 516 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 г. по 13.08.2008 г.

Решением от 21.11.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано управляющим в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу возврата товара, необоснован, а показания свидетеля Сафонова Ю.Н. не могут применяться в качестве доказательства возврата товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по накладной N 1 от 06.03.2007 г. ООО "Липовское" был отпущен ООО "АПРБ - Черноземье" товар (запасные части для сельскохозяйственной техники) на сумму 100 057, 33 руб., с оформлением счета-фактуры N 11. При этом основание отпуска в накладной обозначено как "основной договор".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 г. по делу N А14-9189-2007/38/7б в отношении ООО "Липовское" введена процедура наблюдения, а определением от 12.03.2008 г. - процедура внешнего управления.

Ссылаясь на передачу товара ООО "АПРБ - Черноземье" по накладной N 1 от 12.11.2007 г. во исполнение договора купли-продажи, где ООО "Липовское" является продавцом, но неоплату ООО "АПРБ - Черноземье" как покупателем полученного товара, внешний управляющий обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании его стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами по накладной N 1 от 06.03.2007 г. имел место возврат ранее полученного товара, а не отношения по исполнению договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из иска усматривается, что управляющий в обоснование требования указывает на исполнение ООО "Липовское" разовой сделки купли-продажи, в подтверждение которой представил накладную N 1 от 06.03.2007 г.

Отказ в иске суд первой инстанции обосновал тем, что с учетом представленных ответчиком в материалы дела договора поставки от 20.06.2006 г., накладных, платежных поручений, доверенности и счета следует, что за период с июня 2006 г. по октябрь 2006 г. со стороны ответчика производилась поставка в адрес истца запасных частей для сельскохозяйственной техники, которая частично ООО "Липовское" не была оплачена.

Представленная же в материалы дела накладная N 1 подтверждает возврат части неоплаченного ранее полученного товара в рамках сложившихся между сторонами отношений на основании договора поставки от 20.06.2006 г.

Это подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Сафонов Ю.Н., который пояснил, что между сторонами имелись отношения по поставке запасных частей и возврат ООО "Липовское" запасных частей в адрес ООО "АПРБ-Черноземье" имел место, так как ООО "Липовское" не имело возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, каких-либо запчастей в адрес ООО "АПРБ-Черноземье" не продавалось.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Требование по иску основано на обязательстве по купле-продаже товара и в связи с этим для разрешения спора следует руководствоваться условиями договора и соответствующими положениями законодательства, регулирующими такие обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания и по смыслу названной нормы следует, что по обязательству купли-продажи товар передается в собственность с условием оплаты.

Между тем, управляющий ООО "Липовское", подтверждая факт передачи ответчику товара по указанной накладной (что не оспаривается ответчиком), не доказывает, что его получатель обязался оплатить за него цену.

Напротив, установленные по делу обстоятельства, в частности, письмо ответчика руководителю ООО "Липовское" от 21.02.2007 г. об оплате задолженности за поставленные запчасти в сумме 100 057, 33 руб., а затем и ответные действия этого общества о передаче запчастей на такую же сумму, подтверждают, что по накладной N 1 от 06.03.2007 г. имел место возврат ранее полученного по другому договору товара, на что указывает основание его передачи - "основной договор", то есть договор поставки от 20.06.2006 г., так как других договоров между сторонами не заключалось.

При этом товар, указанный в накладной N 1 от 06.03.2007 г., по наименованию, количеству, стоимости соответствует товару, переданному ранее ответчиком истцу по товарным накладным.

Это обстоятельство (возврат товара ввиду невозможности оплаты полученного от ответчика) подтверждается и показаниями свидетеля Сафонова Ю.Н. бывшего гендиректора ООО "Липовское".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы на то, что показания свидетеля Сафонова Ю.Н. не могут применяться в качестве доказательства возврата товара, не могут быть приняты, так как факт передачи товара ответчику подтверждается накладной от 6.03.2007 г., а не показаниями этого свидетеля.

Сафонов Ю.Н. лишь подтвердил факт наличия задолженности, а передача товара на сумму задолженности по существу являлась отступным, что в силу статьи 409 ГК РФ возможно как способ прекращения обязательства. При этом факт предоставления ООО "Липовское" взамен оплаты задолженности, которую просил оплатить ответчик в своем письме от 21.02.2007 г., отступного в виде ранее полученных от ответчика запчастей следует рассматривать как соглашение сторон обязательства.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка в ее уплате, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 года по делу N А14-7847/2008/297/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липовское", Воронежская область, г. Бобров, ул. 22 Января, 2, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова