Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5346/08

г. Томск

Дело N 07АП-5346/08

"22" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: директора Павленко И.Б. по распоряжению от 31.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2008 г. (судья Е.Ф. Громыко) по делу N А27-5295/2008-3

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРШ", г. Киселевск

к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", г. Киселевск

о взыскании 1 420 877,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРШ" (далее - ООО "УРШ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ "УМ ЖКХ города "Служба заказчика") с иском о взыскании 1 420 877,96 руб., в том числе: 1 355 973,10 руб. суммы долга за оказанные услуги по муниципальному контракту N 32/07 от 30.07.2007г. на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, 64 904,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2008 г. по делу N А27-5295/2008-3 исковые требования ООО "УРШ" удовлетворены в полном объеме.

Считая решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2008 г. незаконным и необоснованным в части взыскания процентов в сумме 64904,39руб., МУ "УМ ЖКХ города "Служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в частности на следующее: МУ "УМ ЖКХ города "Служба заказчика" является некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджета на основе сметы; гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами; пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; факт пользования должником чужими денежными средствами должен доказать кредитор; пунктом 4.3 муниципального контракта N 32/07 от 30.07.2007г. установлено, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета; МУ "УМ ЖКХ города "Служба заказчика" принимало меры к погашению задолженности перед ООО "УРШ", а именно: обращалось к начальнику Финансового управления г. Киселевск Суставовой И.В. с письмами о финансировании учреждения для расчетов с предприятиями, в том числе с ООО "УРШ".

ООО "УРШ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 64 904,86руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2008 г. в части, обжалуемой МУ "УМ ЖКХ города "Служба заказчика", исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007г. между ООО "УРШ" (исполнитель) и МУ "УМ ЖКХ города "Служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 32/07 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. По условиям данного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению муниципальный заказ на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), вывозимых специализированным предприятием ООО "Спецавтохозяйство-Плюс" от муниципального жилищного фонда и кооперативного жилья районов: Красный Камень, центр Города, шахты N 12, Афонина, Обувной Фабрики (п. 1.1 контракта).

Цена контакта составляет 1 819 973,43 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п.п. 3.3, 3.5 контракта N 32/07 исполнитель обязан предоставлять до 10-го числа месяца, следующего за отчетным акты выполненных работ и ежемесячные счета. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех условий настоящего контракта.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем оформлены акты приемки выполненных работ (услуг). За период с августа по декабрь 2007 года истцом оказаны услуги по контракту на сумму 1 819 973,10руб., ответчик произвел оплату частично на сумму 454000руб. (платежными поручениями: N 363 от 30.11.07г. на сумму 74 000 руб., N 31 от 29.01.08г. на сумму 130 000 руб., N 60 от 04.02.08г. на сумму 100 000 руб., N 103 от 06.03.08г. на сумму 150 000 руб.). Задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 365 973,10руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не доказал полную оплату оказанных услуг по контракту N 32/07 и не представил в подтверждение возражений об отсутствие вины в неуплате задолженности за оказанные услуги в сумме 1 365 973,10руб. доказательства недофинансирования из бюджета г. Киселевска, отсутствия денежных средств, а также финансового плана и сметы расходования денежных средств в 2007 г.

Апелляционная инстанция полагает, что изложенный в решении вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа указанных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Согласно пунктам 1.1, 2.3 Устава МУ "УМ ЖКХ города "Служба заказчика" (в редакции от 22.01.2008г.) учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета на основе сметы, а также доходов от разрешенной предпринимательской деятельности и иных доходов. Целью создания учреждения является контроль за предоставлением качественных жилищно-коммунальных услуг.

Источниками финансирования деятельности учреждения являются: бюджетные ассигнования в пределах утвержденного финансового плана; целевые средства из внебюджетных фондов и средства иных источников для целевого финансирования жилищно-коммунального хозяйства; платежи из городского бюджета на реконструкцию и капитальный ремонт жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры; платежи физических и юридических лиц за содержание и эксплуатацию жилых помещений (п. 3.11 Устава) (л.д. 47).

Заключая муниципальный контракт N 32/07 от 30.07.2007г., стороны в пункте 3.4 определили, что оплата оказываемых услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания акта приемки оказываемых услуг, с учетом особенностей по мере поступления денежных средств из бюджета г. Киселевска в 2007 году.

Пунктом 4.1 настоящего контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

По условию п. 4.3 контакта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Особенности оплаты оказываемых услуг и основания освобождения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему муниципальному контракту были известны истцу при заключении данного контракта, предметом которого является муниципальный заказ на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Данные условия контракта согласуются с положениями ст. ст. 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должны учитываться наряду с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В нарушение ст. 71 АПК РФ в решении судом первой инстанции названным условиям контракта оценка не дана, что привело к принятию неправильного судебного акта в оспариваемой части.

Обязательства ответчика по оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов не связаны с предпринимательской деятельностью, тогда как для истца оказание услуг является предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или услуг (ст. 2 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что, являясь бюджетным учреждением и не имея в своем распоряжении необходимых денежных средств, ответчик обращался с письмами от 24.11.2007, от 11.12.2007г. к начальнику Финансового управления г. Киселевска с просьбой выделить из местного бюджета денежные средства, необходимые для погашения задолженности за оказанные услуги согласно финансовому плану на 2007 г., в том числе, ООО "УРШ" в сумме 1422826,73руб. и 1712821,35руб., перечислял истцу денежные средства по мере их поступления, подтверждаются материалами дела и не опровергаются истцом.

Согласно штампам входящей корреспонденции указанные письма "УМ ЖКХ города "Служба заказчика" получены Финансовым управлением г. Киселевска, соответственно, 26.11.2007 и 12.12.2007г. Платежными поручениями, датированными 30.11.2007г, 29.01.2008, 04.02.2008, 06.03.2008 ответчик перечислил истцу в погашение задолженности по контракту денежные средства в сумме 454 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 4.1, 4.3 муниципального контракта N 32/07 от 30.07.2007г. вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства перед истцом следует признать необоснованным.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 904,86 руб. в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУ "УМ ЖКХ города "Служба заказчика" судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца - ООО "УРШ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2008 г. по делу N А27-5295/2008-3 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРШ" 1 355 973,10 рублей долга и 17 754,15 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УРШ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 475руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2008г. N 19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРШ" в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова