Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-9881/08

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А50-2995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца - ФГУП "Воткинский завод": не явились,

от ответчика - ЗАО "Торговый дом "РКМ": Фофанов Д.П.- доверенность от 10.03.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Торговый дом "РКМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2088 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-2995/2008,

вынесенное судьей Н.А. Пескиной

по иску ФГУП "Воткинский завод"

к ЗАО "Торговый дом "РКМ"

о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества,

установил:

ФГУП "Воткинский завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Торговый дом "РКМ" 375 240 руб., составляющих стоимость поковки ненадлежащего качества.

Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009, суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

ЗАО "Торговый дом "РКМ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФГУП "Воткинский завод" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционном суде в сумме 65 000 руб. (т.2,л.д.90-91).

Определением от 13 ноября 2008 (т.2,л.д.128-130) суд в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО "Торговый дом "РКМ" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и взыскать с истца судебные расходы в сумме 65 000 руб. По мнению ответчика, его расходы на оплату услуг адвоката в сумме 65 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанций являются разумными, соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе. Истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов в сумме 65 000 руб. Доказательством несения ответчиком таких расходов являются платежные поручения с отметкой банка. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления в суд отметок банка о списании этих денежных средств со счета ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

ФГУП "Воткинский завод" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что договоры на оказание юридических услуг заключены без учета оценки и не в зависимости от сложности дела, расходы должны исчисляться из расчета не более 1100 руб. за день участия, что изложено в возражениях на заявление (т.2,л.д.125).

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Адвокатской палаты Пермской области Максимовой Светланой Викторовной (исполнитель) и ЗАО "Торговый дом "РКМ" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2008, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил исполнителю принять участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу по иску ФГУП "Воткинский завод" к ЗАО "Торговый дом "РКМ" о взыскании с ЗАО "Торговый дом "РКМ" в пользу завода 375 240 руб. (т.2,л.д.93-94).

Между этими же сторонами 10.09.2008 заключен договор об оказании юридических услуг по делу для участия Максимовой С.В. в качестве представителя ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.2л.д.98-99).

В обоснование оказания услуг исполнителя ответчиком представлены акты от 25.06.2008 N 15, от 26.09.2008 N 26 (т.2,л.д.95,100), в соответствии с которыми юридические услуги по вышеназванным договорам выполнены полностью, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежными поручениями от 06.03.2008 N 80, от 01.07.2008 N 198, от 10.09.2008 N 298 (т.2,л.д.96,97,101) ответчик перечислил на лицевой счет Максимовой С.В. соответственно 30 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб., всего 65 000 руб.

Ответчик, полагая, что эти расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. подлежат взысканию с истца, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из актов N N 15,26 следует, что адвокатом Максимовой С.В. полностью оказаны юридические услуги по договорам от 03.03.2008, 10.09.2008.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.1 этих договоров к обязанностям исполнителя отнесены не только составление проектов отзывов на иск и апелляционную жалобу, принятие участия в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителя заказчика, но и изучение представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с данным гражданским делом.

Данные договоры не содержат условий о стоимости каждой из перечисленных услуг.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена общая стоимость всех услуг, которые должен оказать исполнитель в рамках договоров.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что его расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах двух инстанций составили 65 000 руб.

Как следует из решения суда (т.2,л.д.52-57), в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного 196 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.65 АПК РФ, что сумма требований не отличается от обычно взимаемых сумм по аналогичным делам.

При отсутствии в платежных поручениях отметки банка о списании денежных средств со счета ответчика или иных документов, свидетельствующих о таком списании, суд первой инстанции при назначении заявления к рассмотрению был вправе предложить стороне представить такие доказательства в соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ. Вместе с тем, такое предложение судом сделано не было.

Из представленных апелляционному суду выписок из лицевого счета ответчика следует, что указанные в платежных поручениях суммы 20 000 руб., 15 000 руб., 30 000 руб. списаны со счета ответчика соответственно 09.09.2008, 01.07.2008, 06.03.2008, т.е. в день составления платежных поручений с видом платежа "электронно".

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что услуги представителя должны быть исчислены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 в размере 1100 руб. за один день участия. Данным постановлением предусмотрен размер труда оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, поэтому оно не может являться доказательством размера оплаты услуг адвоката в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, объема и сложности категории дела, времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку материалов, стоимости оплаты услуг адвокатов по представительству в судах по аналогичным делам в регионе, заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.110,258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2008 по делу N А50-2995/2008 отменить.

Заявление ЗАО "Торговый дом "РКМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Воткинский завод" в пользу ЗАО "Торговый дом "РКМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (пятнадцати тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Г.И. Глотова Ю.В. Скромова