Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2596/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А60-37103/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Сабокарь Т. А.: Донцова Н.В., паспорт, доверенность от 24.04.2009г.,

от заинтересованного лица - ГУ СРО ФСС РФ филиал 10: Костылева С.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 10)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу N А60-37103/08,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ИП Сабокарь Т. А.

к ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 10)

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабокарь Татьяна Александровна (далее - предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения филиала N 10 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС РФ, Фонд) от 01.10.2008г. N 83002 об отказе в выделении денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что экономическое обоснование и финансовая возможность в выплате Донцовой Н.В. заработной платы у ИП Сабокарь Т.А. отсутствовала. У заявителя не имеется закрепленного места работы, следовательно, Донцова Н.В. на работу не выходила, исполняла обязанности на дому. В нарушение требований ст.99 Трудового кодекса РФ Донцова Н.В. работала за пределами основного рабочего времени, дополнительно к восьми часам рабочего времени, выполняла трудовые функции по четыре часа в день, расчет же пособия по беременности и родам в сумме 137 154 руб. 22 коп. произведен ИП Сабокарь Т.А. неверно. Кроме того, заявитель и Донцова Н.В. состоят в родственных отношениях, что свидетельствует об искусственно созданной ситуации с целью незаконного получения денежных средств за счет средств фонда.

Представитель Фонда в суде апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

ИП Сабокарь Т.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ Фонда в возмещении денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что ИП Сабокарь Т.А. действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылаясь на производственную необходимость (ухудшение состояния ее здоровья после травмы) принятия Донцовой Н.В. исполнительным директором с выполнением обязанностей главного бухгалтера, на отсутствие у ГУ СРО ФСС РФ правовых оснований для отказа в возмещении средств в сумме 137154,22 рублей, произведенных страхователем в счет выплаты пособия по беременности и родам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене лишь в части взыскания расходов по госпошлине, в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008г. предприниматель заключила трудовой договор с Донцовой Натальей Викторовной, принятой на должность исполнительного директора с выполнением обязанностей главного бухгалтера.

В связи с беременностью Донцовой Н.В. с 01.03.2008г. по 03.08.2008г. предоставлен отпуск по беременности и родам. По истечении отпуска по беременности и родам (с 04.08.2008) Донцова Н.В. вновь приступила к своим должностным обязанностям.

Руководствуясь положениями ст.2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", п. 2.1 Инструкции о порядке учета и расходования обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, предприниматель обратилась в ГУ СРО ФСС РФ с заявлением о выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 137154, 22 рублей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании указанного заявления и представленных документов ГУ СРО ФСС РФ проведена камеральная проверка. По результатам проверки составлен акт от 15.09.2008 N 83002, которым установлено, что работник принят за один месяц до отпуска по беременности и родам, экономическая заинтересованность в принятии работника на заработную плату 24000 рублей фактически отсутствовала, до принятия на работу Н.В.Донцовой предпринимателем самостоятельно осуществлялся бухгалтерский учет.

Решением ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 10) от 01.10.2008 N 83002 отказало предпринимателю в выделении (возмещении) средств в связи с выявлением нарушения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Полагая, что решение от 01.10.2008 N 83002 является незаконным и нарушающим права предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ предпринимателю в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам является незаконным.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьями 3, 6, 8 указанного Закона установлено, что к одному из видов государственных пособий относится пособие по беременности и родам, а право на получение данного пособия имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Федерального закона право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст.3 данного Закона финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.6 части 2 статьи 12 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 данного Закона установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно требованиям статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По мнению заинтересованного лица, предприниматель создал искусственно экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ, злоупотребив своим правом на обеспечение по социальному страхованию.

При этом в обжалуемом решении заинтересованным лицом не обоснован отказ в выделении предпринимателю денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, отсутствуют доказательства недобросовестности ИП Сабокарь Т.А.

Как следует из объяснений, данных представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, характер предпринимательской деятельности Сабокарь Т.А. связан с постоянными поставками товаров контрагентам и необходимостью производить расчеты с поставщиками. Поводом к принятию на работу Донцовой Н.В. на должность исполнительного директора с выполнением обязанностей главного бухгалтера послужило ухудшение состояния здоровья предпринимателя после полученной травмы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом заявителем при приеме на работу Донцовой Н.В. учитывалась ее высокая квалификация, продолжительный опыт работы по соответствующей специальности с 1995 года, что подтверждается записями в трудовой книжке Донцовой Н.В.

Ссылка апеллятора на то, что травма Сабокарь Т.А. произошла в 2005 г., а необходимость в принятии на работу Донцовой Н.В. возникла только лишь в 2008 году, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Сабокарь Т.А. не нуждается в дальнейшем прохождении медицинского обследования либо лечения.

Факт наличия трудовых отношений между ИП Сабокарь Т.А. и работающей у нее Донцовой Н.В. явился основанием для начисления последней пособия по беременности и родам, уплата которого подтверждается представленными заявителем суду документами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Фактическое выполнение Донцовой Н.В. трудовых обязанностей, возложенных на нее по трудовому договору, подтверждается представленными заявителем доказательствами, а именно: договорами поставки, купли-продажи, договором о предоставлении банковских услуг от 26.01.2008г., заключенных от имени ИП Сабокарь Т.А. Донцовой Н.В., товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товаров контрагентам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что и после родов Донцова Н.В. выполняла обязанности по трудовому договору у заявителя, где работает по настоящее время.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения возложено на орган или лицо, принявшее указанное решение.

Заинтересованным лицом не доказано отсутствие права на возмещение предпринимателю из бюджета ФСС РФ выплаченного своему работнику пособия по беременности и родам, поскольку факт приема на работу, оформление трудовых отношений и фактическое их выполнение Донцовой Н.В., а также уплата ей начисленного пособия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств отсутствия реальных трудовых отношений заявителя с Донцовой Н.В. или их прекращения Фондом не представлено.

Довод апеллятора о том, что расчет пособия по беременности и родам произведен ИП Сабокарь Т.А. неверно, подлежит отклонению.

В силу п.5.1 трудового договора от 22.01.2008г. Донцовой Н.В. установлен оклад в размере 24 000 рублей, при этом продолжительность рабочего времени составляет 20 часов в неделю (п.6.1 договора), т.е. Донцовой Н.В. работодателем определена норма рабочего времени, соответствующей норме рабочего времени при совместительстве 4 часа в день, при этом за данную выработку рабочего времени установлена оплата труда из расчета оклада 24000 руб. и 15% уральского коэффициента. Иного из трудового договора не усматривается. С указанного размера оплаты труда и производились все отчисления и выплаты, установленные законодательством РФ.

Заработная плата, установленная Донцовой Н.В., принятой на работу в качестве исполнительного директора с выполнением обязанностей главного бухгалтера, не противоречит требованиям статьи 132 Трудового Кодекса, согласно которой оплата труда максимальным размером не ограничена. Трудовой Кодекс не содержит норм, запрещающих трудовые отношения, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице. Из представленного суду совместного акта сверки не следует, что у предпринимателя не имелось реальной финансовой возможности на выплату Донцовой Н.В. заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Из акта сверки, произведенного предпринимателем и Фондом, следует, что ИП Сабокарь Т.А. имела чистую прибыль поквартально за 1 кв. 2008 г. - 30 245 руб., за 2 кв. - 61 854 руб., за третий кв. - 49 716 руб., т.е. у заявителя имелась реальная возможность в выплате заработной платы работнику в заявленном размере 24 000 руб.+ уральский коэффициент. С данного размера выплат производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, начисление и перечисление НДФЛ. Исчисление прибыли помесячно не представляется возможным в связи с характером выполняемой работы, поскольку на основании заключенных договоров производится отгрузка продукции, а оплата товара контрагентами производится по факту ее реализации.

Нахождение Донцовой Н.В. на ранних сроках беременности при принятии ее на работу нельзя отнести к условиям, препятствующим выполнению ею обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ст.99 Трудового кодекса РФ содержит запрет на привлечение беременной женщины к сверхурочным работам, подлежит отклонению.

В силу ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, выполненная в этой же организации в порядке совместительства, не может рассматриваться в качестве сверхурочной (ст.97 Трудового кодекса РФ).

Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время является совместительством (ст.282 ТК РФ).

Статьей 284 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В данном случае Донцова Н.В. выполняла работу по совместительству, согласно табелю учета рабочего времени продолжительность рабочего времени не превышала более четырех часов в день, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Фондом не представлено.

В силу ст.282 Трудового кодекса РФ к работе по совместительству не допускаются лица до 18 лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями. Запрета на работу по совместительству беременным женщинам действующее законодательство не содержит.

Ссылка апеллятора на то, что заявитель и Донцова Н.В. состоят в родственных отношениях, что свидетельствует об искусственно созданной ситуации с целью незаконного получения за счет средств фонда денежных средств, является несостоятельной, поскольку наличие между страхователем и застрахованным лицом родственных отношений само по себе не может быть расценено в качестве нарушения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что Донцова Н.В. исполняет свои обязанности на дому, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку трудовым законодательством выполнение данных работ не запрещено.

При таких обстоятельствах, принимая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку злоупотребление правом судом не выявлено, отсутствуют доказательства того, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение за счет средств ФСС РФ пособия по беременности и родам, выплаченного своему сотруднику.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части применения норм материального права по существу разрешенного требования отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по госпошлине в связи с неправильным применением норм процессуального и налогового законодательства.

В силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) заинтересованное лицо Государственное учреждение - СРО ФСС РФ освобождено от уплаты госпошлины, следовательно, решение в части взыскания госпошлины с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отмене, в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ИП Сабокарь Т.А. госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 35 от 02.12.2008г., в размере 100 руб. в связи с подачей заявления, а ГУ - СРО ФСС РФ госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 545 от 18.03.2009г., в размере 1000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу N А60-37103/2008 отменить в части взыскания расходов по госпошлине в размере 100 руб., в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N10) - без удовлетворения.

Возвратить ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 545 от 18.03.2009г., в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сабокарь Татьяне Александровне госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 35 от 02.12.2008г., в размере 100 (сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.И.Мещерякова