Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 07АП-7488/08

г. Томск

Дело N 07АП-7488/2008

"19" января 2009 г.

N А67-2922/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Несмеянова В.А. по доверенности от 04.12.2008г. и удостоверению УР N 381362,

от арбитражного управляющего: Ананина С.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2008 г. (судьи В.И. Шукшин, Ю.В. Сомов, О.А. Иванов)

по делу N А67-2922/2004 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Рыбаловское"

по заявлению арбитражного управляющего Ананина С.А.

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2005г. Муниципальное предприятие "Рыбаловское" (далее - МП "Рыбаловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МП "Рыбаловское" утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2007г. конкурсное производство в отношении МП "Рыбаловское" завершено, производство по делу N А67-2922/2004 прекращено.

Арбитражный управляющий Ананин С.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего МП "Рыбаловское", в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства за период с 25.02.2005г. по 07.05.2007г. в сумме 157 128,57 руб. (т. 9, л.д. 145-147).

Требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего основано на положениях статей 24, 28, 59, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что при завершении конкурсного производства судом не рассматривался вопрос о распределении расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению арбитражный управляющий Ананин С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленного требования и просил суд взыскать с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в отношении МП "Рыбаловское" (с 17.08.2004г. по 07.05.2007г.) в сумме 129 181,20руб. (т. 10, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008г. требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Ананина С.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 43 333,57руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями от 26.12.2008г.), в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсным управляющим МП "Рыбаловское" Ананиным С.А. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; средств должника было достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, бездействие арбитражного управляющего Ананина С.А., выразившееся в непредставлении доказательств передачи дебиторской задолженности должника органам местного самоуправления, привело к невозможности завершения конкурсного производства в судебном заседании 26.12.2006г. и затягиванию конкурсного производства. Судом не дана оценка доводу ФНС России о том, что размер неполученного вознаграждения конкурсного управляющего МП "Рыбаловское" Ананина С.А. составляет 28 082,47руб., поскольку размер полученного им вознаграждения составил 298 346,10руб.

Арбитражный управляющий Ананин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, считая определение арбитражного суда от 28.11.2008г. законным и обоснованным. Довод жалобы о наличии у должника достаточного имущества для погашения расходов на проведение конкурсного производства материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении той части требований арбитражного управляющего Ананина С.А., в которой признал обоснованными возражения ФНС России о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов после составления отчета конкурсным управляющим и до утверждения этого отчета арбитражным судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства (с 26.12.2006г. по 07.05.2007г.) заявителем жалобы не представлено. Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего МП "Рыбаловское" Ананина С.А. о завершении процедуры конкурсного производства откладывалось, в том числе, по ходатайству уполномоченного органа. Конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся, жалоб на его действия не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа Несмеянов В.А. и арбитражный управляющий Ананин С.А. поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008г. в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего Ананина С.А., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2004г. в отношении МП "Рыбаловское" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 17.08.2004г. временным управляющим должника утвержден Ананин С.А. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2005г. МП "Рыбаловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МП "Рыбаловское" утвержден Ананин С.А. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц (т. 7, л.д. 78-80).

Определениями арбитражного суда от 22.03.2006г., от 22.07.2006г. срок конкурсного производства в отношении МП "Рыбаловское" продлен, соответственно, на 4 месяца и 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Ананин С.А. представил 31.10.2006г. в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 9, л.д. 31-42).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2007г. конкурсное производство в отношении МП "Рыбаловское" завершено, производство по делу N А67-2922/2004 прекращено (т. 9, л.д. 36).

В связи с тем, что задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период конкурсного производства в размере 129 181,20руб. осталась непогашенной, и имущество, подлежащее реализации, отсутствует, конкурсный управляющий Ананин С.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Ананина С.А. на основании статей 26 (абз. 2 п. 1), 59 (п.п. 1, 3), 127 (п. 2) Закона о банкротстве, исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего выплачивается до даты завершения конкурсного производства; Ананин С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МП "Рыбаловское" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся; факт отсутствия у предприятия имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных, в том числе, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом; размер вознаграждения арбитражного управляющего за спорный период времени (с 26.12.2006г. по 07.05.2007г.) составляет 43 333,57руб. (с учетом подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере 326 428,57руб. и выплаченного вознаграждения в размере 197 247,37руб.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве и обстоятельствам делам.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно статьям 26 и 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пункт 3 статьи 59 настоящего Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, полномочия арбитражного управляющего Ананина С.А. прекращены в связи с завершением конкурсного производства. До даты завершения конкурсного производства в отношении должника Ананин С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Рыбаловское" по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим возложенных обязанностей в период с 26.12.2006 (даты первого судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства) по 07.05.2007г. (до даты завершения конкурсного производства) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств обжалования заявителем либо иными лицами действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания их судом незаконными, а также отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определения арбитражного суда от 26.12.2006г., от 15.03.2007г. (т. 9, л.д. 92, 132) об отложении судебного разбирательства по вопросу завершения конкурсного производства по основанию непредставления с отчетом конкурсного управляющего доказательств передачи в соответствии со статьей 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нереализованного имущества (дебиторской задолженности должника) органу местного самоуправления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств умышленного затягивания арбитражным управляющим Ананиным С.А. процедуры банкротства и необоснованного увеличения им суммы вознаграждения, поскольку таких выводов указанные судебные акты не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2006 г., январе 2007 г. (письма исх. N 49/06/2 от 28.12.2006г., исх. N 2/07/21 от 24.01.2007г.) конкурсный управляющий МП "Рыбаловское" Ананин С.А. предлагал Администрации Рыбаловского сельского поселения принять на баланс дебиторскую задолженность должника, оставшуюся после завершения расчетов с кредиторами (л.д. 144-145).

Письмами от 02.02.2007 исх. N 190, от 02.03.2007г. исх. N 419/1 Администрация Рыбаловского сельского поселения сообщила конкурсному управляющему об отказе в принятии дебиторской задолженности должника, предложив списать дебиторскую задолженность в рамках конкурсного производства (т. 8, л.д. 152, 154).

16.03.2007г. конкурсный управляющий МП "Рыбаловское" Ананин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления муниципального образования "Рыбаловское сельское поселение" принять дебиторскую задолженность населения по оказанным должником коммунальным услугам в сумме 523 902,14руб.

Определением от 04.05.2007г. в удовлетворении данного заявления отказано (т. 8, л.д. 164).

Вступившим в законную силу определением от 07.05.2007г. конкурсное производство МП "Рыбаловское" завершено, при этом арбитражный суд сослался на письмо Администрации Рыбаловского сельского поселения от 02.03.2007г. исх. N 419/1, отказавшейся принять от конкурсного управляющего дебиторскую задолженность в связи с нереальностью ее взыскания по причине истечения срока исковой давности с одновременным предложением списать данную задолженность в рамках конкурсного производства.

Указанные выше фактические обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о недобросовестном и умышленном бездействии арбитражного управляющего в рассматриваемый период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не отрицал, что в период с 26.12.2006г. по 07.05.2007г. вознаграждение конкурсного управляющего не могло быть выплачено за счет имущества должника в связи с отсутствием такового.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, обоснованно применил статью 59 Закона о банкротстве и взыскал с заявителя, инициировавшего банкротство МП "Рыбаловское" - Федеральной налоговой службы, вознаграждение арбитражного управляющего С.А. Ананина за спорный период осуществления им своих полномочий.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы о получении арбитражным управляющим за период процедуры банкротства вознаграждения в размере 298 346,10руб. не основаны на материалах дела.

Возражения арбитражного управляющего Ананина С.А. в отзыве на жалобу (со ссылкой на первичные платежные документы) о том, что расходы в сумме 101 098,73руб. направлены арбитражным управляющим на погашение задолженности перед третьими лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в связи с чем, не являются вознаграждением арбитражного управляющего, уполномоченным органом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства в подтверждение своих доводов уполномоченный орган в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 28.11.2008г. по делу N А67-2922/2004 Арбитражным судом Томской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов о уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А67-2922/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.