Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 04АП-999/08

г. Чита

Дело N А19-10827/07-6

04.05.2008г.

04АП-999/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 24.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца Рамского А.М. - по доверенности от 19.12.2005г., рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО "Дорожник" на решение арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2008г. по иску ЗАО "Дорожник" к индивидуальному предпринимателю Перлиной Ольге Александровне, третье лицо - Иркутская таможня, о взыскании 706 144 руб. 50 коп. (судья Н.Ю. Коломинова).

Закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее ЗАО "Дорожник") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Перлиной Ольге Александровне о взыскании 706 144 руб. 50 коп., из них: 684 000 руб. - неосновательное обогащение и 22 144 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская таможня.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 684 000 руб. неосновательного обогащения и 28 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования истца. При этом истец ссылается на то, что суд посчитал установленным обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. По мнению ЗАО "Дорожник" индивидуальный предприниматель Перлина О.А. получила 684 000 руб. при отсутствии, каких либо правовых оснований, поскольку предусмотренные договором услуги от 12.03.2007г. не оказаны и названный договор расторгнут.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявив о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "Дорожник" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Перлиной Ольгой Александровной (исполнитель) 12 марта 2007 г. заключен договор возмездного оказания услуг с приложением, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 заключенного между сторонами договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать и предоставить документы на

сертификацию импортной автомототехники на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить услуги, предусмотренные договором, в пятидневный срок с момента получения денег на расчетный счет исполнителя.

ЗАО "Дорожник" платежными поручениями N 305 от 14.03.2007г. и N 306 от 14.03.2007г. перечислило индивидуальному предпринимателю Перлиной О.A. 684 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги в установленные в договоре сроки ответчиком не выполнены, уведомлением о расторжении договора от 12.03.2007г., направленным ЗАО "Дорожник" 11.07.2007г. договор был расторгнут, в связи, с чем последний предложил предпринимателю вернуть полученные денежные средства в размере 684 000 руб.

В отсутствие факта возврата ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных в п.1 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала.

Представленный сторонами договор от 12.03.2007г. не содержит условия о порядке расторжения договора.

Согласно п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание уведомление о расторжении договора от 12.03.2007г., направленное ЗАО "Дорожник" ответчику 11.07.2007г., ЗАО "Дорожник" отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Как считает истец, действительная воля сторон, при заключении договора, была направлена на получение ответчиком сертификатов "Одобрения типа транспортного средства", необходимых ЗАО "Дорожник" для таможенного оформления ввезенных на территорию РФ транспортных средств.

Доказывая, что ответчиком денежные средства в сумме 684 000 руб. были получены в отсутствие правовых оснований, истец указывает на то, что сертификаты на 12 автомобилей, из которых 2 тягача HOWO-7 и 10 самосвалов, им до настоящего времени не получены. Представленное ответчиком Одобрение типа транспортного средства N РОСС CN.MT 02.E05012, выданное 18.01.2007г. Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" (г. Москва) на бланке N 0023587 по заявке ООО "СтройДорМаш" (г. Екатеринбург) не является таким документом и не было принято Иркутской таможней, что повлекло для истца соответствующие негативные последствия.

Доводы истца со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела письма, допросы свидетелей судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как из текста договора усматривается иной объем услуг, подлежащих выполнению ответчиком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 договора от 12 марта 2007 г. усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать и предоставить документы на сертификацию импортной автомототехники на условиях, предусмотренных договором.

Ни данное условие договора, ни п. 3 договора, не содержат условия о необходимости получения индивидуальным предпринимателем Перлиной О.А. сертификата соответствия.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора, в частности п. 3.1, предусматривающий, что исполнитель обязан выполнить услуги в пятидневный срок с момента получения денег, а также пояснения самих сторон и постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 14 сентября 2007 г., из которых следует, что для получения сертификата автомобили проходят испытания от 3 до 6 месяцев, приняты во внимание п. п. 2.1, 2.2 Постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", из которого усматривается, что получение сертификата соответствия не может быть осуществлено в пятидневный срок, который указан в заключенном сторонами договоре.

Оценив указанные условия в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора являлась организация и предоставление документов на сертификацию и у сторон, при заключении договора, не имелось намерений получить от индивидуального предпринимателя Перлиной О.А. выдаваемый соответствующим органом сертификат соответствия транспортных средств.

Данный вывод подтверждается также и ответом ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" от 11.12.2007г. исх. N 415/12-633 свидетельствующий о том, что Попов B.C., действующий на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Перлиной О.А. от 13.01.2007г., обратился в орган сертификации механических транспортных средств и составных частей - Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ".

Так, ответчик представил документы на сертификацию в ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме выполнены возложенные на него договором от 12 марта 2007 г. обязательства и отсутствуют условия, при которых можно считать, что ответчиком денежные средства в сумме 684 000 руб. были получены в отсутствие правовых оснований.

Судом первой инстанции обоснованно были оставлены без оценки полученные истцом от ФГУП "Центральный ордена Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" документы, т.к. правильность и возможность применения указанных документов не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку договор от 12 марта 2007 г. не предполагает получения ответчиком каких-либо документов.

Так, истцом не доказано неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Перлиной О.А., в связи с чем исковые требования ЗАО "Дорожник" о взыскании с ответчика 684 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В отсутствие правовых оснований для взыскания 684 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 661 руб. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2007г. по делу N А19-10827/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин