Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 01АП-2438/08

г. Владимир

08 августа 2008 г.

Дело N А11-2324/2008-К2-20/90

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2008

по делу N А11-2324/2008-К2-20/90,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.04.2008 N 17-30-В/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Евдокимова И.М. по доверенности от 05.08.2008 N 28-08-36/1317, Пушкина Е.А. по доверенности от 05.08.2008 N 28-08-36/1317,

от общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - Иванова С.Г. по доверенности от 09.01.2006,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 29.04.2008 N 17-30-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, посчитав, что денежные средства зачислены на его расчетный счет в пределах контрактного срока, установленного дополнительным соглашением от 11.10.2007 N 1 к спецификации N 9 контракта.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, Общество не выполнило обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя по контракту от 10.11.2006 N 21/11/ВИ; установленным сроком является срок, указанный в паспорте сделки, а дата подписания дополнительного соглашения от 11.10.2007 N 1 к спецификации N 9, которым внесены изменения в контракт о сроках оплаты, переданного посредством факсимильной связи, судом не установлена.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой установлено, что 10.11.2006 Общество (продавец) заключило договор N 21/11/ВИ с совместным обществом с ограниченной ответственностью "Стецкевич-спецодежда" на поставку товара, ассортимент, цена и количество которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация включает в себя перечень поставляемой продукции, определяет порядок и сроки оплаты; сроки поставок согласуются обеими сторонами на условиях FCA - г. Киржач (Инкотермс-2000).

Согласно разделу 7 договора все изменения и дополнения к нему действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, при этом факсимильно подписанная копия имеет силу оригинала.

17.01.2007 в филиале акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) Обществом оформлен паспорт сделки N 0701003/3251/009/1/0.

На основании спецификации от 19.07.2007 N 9 к договору Обществом в адрес контрагента 19.07.2007 по счет-фактуре N 2137 и товарной накладной N 21372 произведена отгрузка товара на сумму 661 916 руб. 93 коп.

По условиям контракта с учетом спецификации N 9 денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет Продавца не позднее 25.07.2007 с отсрочкой платежа в течение 90 дней с момента отгрузки, то есть не позднее 17.10.2007.

Дополнением от 11.10.2007 N 1 к спецификации N 9 сторонами изменен раздел контракта "условия оплаты", в соответствии с которым срок отсрочки платежа увеличен до 120 дней со дня отгрузки товара.

Совместным обществом с ограниченной ответственностью "Стецкевич-спецодежда" денежные средства за товар были перечислены 19.10.2007 платежным поручением N 828.

Управление не приняло указанное дополнение, посчитав невыполненной Обществом в установленный срок обязанность по получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 661 916 руб. 92 коп.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, Управление 16.04.2008 составило протокол об административном правонарушении N 17-30-В/2008, а постановлением от 29.04.2008 N 17-30-В/2008 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 496 437 руб. 69 коп. (3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в адрес контрагента 10.10.2007 посредством факсимильной связи направлена претензия о наличии у последнего задолженности по спецификации N 9 и необходимости ее перечисления на расчетный счет Общества.

11.10.2007 совместное общество с ограниченной ответственностью "Стецкевич-спецодежда" также посредством факсимильной связи направило ответ на указанную претензию с приложением подписанного дополнительного соглашения от 11.10.2007 N 1 к спецификации N 9, согласно которому отсрочка платежа составляет 120 дней с момента отгрузки товара (19.07.2007), соответственно, денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на расчетный счет Общества до 16.11.2007 (включительно).

При этом в дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью спецификации.

Указанное дополнение было представлено Обществом в момент проверки, что представителем Управления не отрицается.

Дополнение N 1 заключено посредством факсимильной связи, что не противоречит разделу 7 контракта, согласно которому факсимильно подписанная копия имеет силу оригинала.

В суд первой инстанции также представлен оригинал дополнительного соглашения, который имеется в материалах дела.

Доказательств незаключенности данного дополнения либо его заключения после установления нарушения срока возврата валютной выручки Управлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Довод Управления о том, что суд не учел факта отсутствия изменений о сроке оплаты в паспорте сделки, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство образует самостоятельный состав административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2008 по делу N А11-2324/2008-К2-20/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов