Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1602/09

г. Томск

Дело N 45-19387/2008

11 марта 2009 г.

07АП-1602/09

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 11 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего : Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Верда" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года по делу N 45-19387/2008 (судья Уколов А.А.), по иску ООО "Верда" к ООО "Бизнес-Парк" о взыскании задолженности 1650245 копеек 90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верда" (далее - ООО "Верда") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - ООО "Бизнес-Парк") о взыскании задолженности 1650245 копеек 90 рублей по договору займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года дело N 45-19387/2008 было направленно на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с данным определением, ООО "Верда" в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Верда" считает ошибочным вывод суда о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно направил дело N 45-19387/2008 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края и неправомерно не применил подлежащие применению части 4, 7 статьи 36 АПК РФ, в которой предусмотрены случаи альтернативной подсудности.

Данный спор должен рассматриваться по месту исполнения договора, те есть в Арбитражном суде Новосибирской области.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Верда" и ООО "Бизнес-Парк" был заключен договор денежного займа с процентами от 03.06.2008 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 4.2 данного договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 4 стать 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу пункта 7 этой же статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец считая, что место исполнения договора является Новосибирская область,обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что дело подсудно Арбитражному суда Алтайского края, направил дело N 45-19387/2008 в указанный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Из текста части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае текст договора займа не содержат прямого указания на место исполнения договора.

В силу пункта 2.3 договора заемщик возвращает сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет Займодавца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что место исполнение обязательства и место исполнения договора не является совпадающими и идентичными понятиями.

Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Таким, образом, в представленном истцом в материалы дела договоре место его исполнения не определено.

Поскольку договор не содержит указания на место его исполнения, иски, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, принятых сторонами по данному договору, должны предъявляться на основании общего правила о подсудности - по месту нахождения ответчика - статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о направлении дела по подсудности в другой суд не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2008 года по делу N 45-19387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплаченную по платежному поручению N 975.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.А. Гойник