Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 07АП-2700/09

г. Томск

Дело N 07АП-2700/09 (1,2)

28 апреля 2009 г.

N А02-1168/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сидоренко Александра Дмитриевича и ООО "Сибирьпищепром" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2009 года по делу N А02-1168/2008 (судья Гуткович Е.М.)

по иску участника ООО "Катандинский маслосырзавод" Уханова Сергея Ивановича

к ООО "Катандинский маслосырзавод"

и ООО "Сибирьпищепром",

третьи лица: Сидоренко Александр Дмитриевич; ЗАО "Марал",

о признании крупной сделки, состоящей из взаимосвязанных договоров займа, недействительной,

УСТАНОВИЛ

Уханов С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Катандинский маслосырзавод" и ООО "Сибирьпищепром" о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных договоров займа на общую сумму 6649122 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, поскольку период получения денежных средств по договорам займа и перечисление полученных сумм на счет ООО "Алтай-Инвест" свидетельствуют о том, что все оспариваемые договоры займа были объединены единой целью погашения кредиторской задолженности по обязательствам, возникшим из договоров цессии. Поскольку стоимость имущества, которое подлежало отчуждению в случае невозможности возврата сумм займа по оспариваемым договорам, составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, оспариваемые договоры займа являются крупной сделкой и без проведения общего собрания участников общества такая сделка не может быть заключена.

Не согласившись с принятым решением, Сидоренко Александр Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры займа заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и были вызваны ухудшающимся финансовым положением общества. Каждый из пятнадцати представленных договоров займа является самостоятельной сделкой, направленной на погашение кредиторской задолженности. Они заключены в разное время, на разные суммы; исполнение или неисполнение одного из договоров не влечет за собой исполнение или неисполнение других договоров, в договорах отсутствуют ссылки на другие договоры займа.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ООО "Сибирьпищепром", в которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Сидоренко Александра Дмитриевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с конца декабря 2007 года по февраль 2008 года между ООО "Катаидинский маслосырзавод" и ООО "Сибирьпищепром" были заключены договоры займа на сумму 6649122 руб.

Согласно статьям 1 и 5 учредительного договора от 3 февраля 2003 года, Уханов С.И. и ЗАО "Марал" создали Общество с ограниченной ответственностью "Катандинский маслосырзавод" с уставным капиталом 6000000 рублей. Уставный капитал был сформирован за счет вклада Уханова С.И. в виде здания сырзавода площадью 575,4 кв.м., здания гаража площадью 108,36 кв.м. и оборудования сырзавода на общую сумму 3000000 руб. Доля ЗАО "Марал" установлена в виде вклада денежными средствами в сумме 3000000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2008 N 02-677, на день предъявления иска участниками ООО "Катандинский маслосырзавод" являются: Сидоренко А.Д. с долей участия в уставном капитале 1560000 рублей, Уханов С.И. с долей участия 3000000 рублей и ЗАО "Марал" с единственным акционером Сидоренко А.Д. и долей участия в уставном капитале 1440000 рублей.

Согласно балансу ООО "Катандинский маслосырзавод" на 01.01.2007 сумма активов составляет 11133000 руб. Ответчик, ссылаясь на осуществление упрощенной формы бухгалтерского учета, принятой им с 1 января 2007 года, представил только декларации по отдельным видам налогов, из которых установление стоимости имущества общества на 1 октября 2007 года невозможно. Поэтому суд принял в качестве доказательства стоимости имущества на 01.10.2007 и на 01.01.2008 заключение ООО "СТ-Аудит" от 13.01.2009, согласно которому сумма активов на конец 2007 года составляла 9685000 рублей, а на конец ноября 2008 года 7129000 рублей.

Как следует из пояснения представителей ответчиков, необходимость заключения договоров займа в период с конца декабря 2007 года по февраль 2008 года была обусловлена требованием ООО "Алтай-Инвест" о погашении задолженности на основании договоров уступки права требования от 08.10.2007 года и 10.10.2007 года на сумму 6190112 рублей и по договору N 2 от 04.12.2006 на сумму 459010 рублей.

Сумма в размере 6074222 рублей, согласно платежным поручениям N 001 от 21.12.2008. N 002 от 26.12.2008, N 003 от 14.01.2008. N 004 от 23.01.2008, N 005 от 28.01.2008. N 005 от 30.01.2008. N 006 от 04.02.2008. N007 от 05.02.2008. N 008 от 07.02.2008. N 010 от 11.02.2008. N 009 от 12.02.2008, N 011 от 13.02.2008. N 012 от 14.02.2008. N 013 от 15.02.2008. N 014 от 18.02.2008 и карточке счета 67 была перечислена ООО "Сибирьпищепром" на счет ООО "Катандинский маслосырзавод".

Согласно представленным платежным поручениям: N 167 от 15.01.2008. N 167 от 28.01.2008. 170 от 29.01.2008. N 171 от 31.01.2008. N 172 от 05.02.2008. N 173 от 06.02.2008, N 174 от 07.02.2008. N 176 от 11.02.2008. N 175 от 12.02.2008. N 176 от 134.02.2008. N 177 от 14.02.2008. N 178 от 15.02.2008. N 177 от 18.02.2008 и карточке счета 67, ООО "Катандинский маслосырзавод" перечислило ООО "Алтай-Инвест" в январе-феврале 2008 года 6074222 рублей, то есть всю сумму, полученную от ООО "Сибирьпищепром" на основании оспариваемых договоров займа.

Согласно договорам уступки права требования от 08.10.2007 и 10.10.2007 кредиторская задолженность ООО "Катандинский маслосырзавод" образовалась: в 2004 году перед ЗАО "Международный рекреационный центр" по 7 договорам займа; перед АРГО по 7 договорам займа; в 2005 году перед ЗАО "Сибирская импортно-экспортная компания" по договору займа; перед ООО "Консалтинг Ком" по 8 договорам займа; перед Сибирский велосипедный завод по договору займа; в 2006 году перед ООО "Компания "Бизнес-Инвест" по 4 договорам займа; в 2004-2006 годах перед ЗАО "Терминал-Химснаб" по 6 договорам займа; в 2007 г. перед ООО "Крон" по 3 договорам займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 1 и 3 указанной статьи, а также пункту 15.2 Устава ООО "Катандинский маслосырзавод" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества.

Гражданское законодательство не содержит критериев, согласно которым сделки, совершенные обществом, могут быть признаны взаимосвязанными. Суд с учетом конкретных обстоятельств устанавливает, преследовалось ли при совершении сделок достижение единой хозяйственной цели. Критериями взаимосвязанности сделок не могут служить исключительно направленность сделок на получение обществом прибыли либо причинение обществу убытков в результате совершения сделок.

При взаимосвязанных сделках совершение одной сделки предполагает совершение остальных. Отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща, заключение договоров в отношении имущества, используемого по общему назначению, и другие. Необходимая и достаточная совокупность таких признаков устанавливается судом исходя из обстоятельств дела.

Давая оценку оспариваемым договорам займа, на основании которых были получены денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти договоры являются взаимосвязанными по следующим основаниям: все договоры заключены в относительно короткий срок (в течение 2 месяцев), одними и теми же лицами, условия всех договоров являются идентичными, имеют одинаковый характер обязательств и направлены на получение денежных средств на условиях займа. Кроме того, как подтверждено материалами дела, вся полученная сумма по договорам займа была перечислена в счет погашения обязательств перед ООО "Алтай-Инвест" по договорам уступки прав требования.

Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность хозяйственного общества, предусмотренная его уставом. Согласно статье 2 устава ООО "Катандинский маслосырзавод" общество было создано с целью удовлетворения потребностей рынка в товарах, работах и услугах, а также получение прибыли в интересах учредителей. Исходя из целевого назначения основных средств общества, они предназначались для производства молочной продукции.

Таким образом, деятельность ООО "Катандинский маслосырзавод" по займу денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Поскольку факт отсутствия решения собрания участников относительно заключения крупной сделки сторонами не отрицается и материалами дела подтвержден, а также с учетом того, что общая стоимость приобретенных по договорам денежных средств превышает 25% стоимости имущества ООО "Катандинский маслосырзавод", определенной на основании бухгалтерского баланса и заключения ООО "СТ-Аудит" от 13.01.2009г., суд первой инстанции обоснованно признал договоры займа крупной сделкой и удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2009 года по делу N А02-1168/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сидоренко Александра Дмитриевича и ООО "Сибирьпищепром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.