Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 17АП-1017/08

г. Пермь

28 марта 2008 г.

Дело N А60-32355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Атлант": не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Атлант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2007 года по делу N А60-32355/2007,

принятое судьей Г.Г. Лихачевой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Атлант"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Атлант" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) от 14.09.2007г. N 02/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 618 739,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2007г.) заявленные предприятием требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 309 369,90 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприятием указано на то, что при определении суммы штрафа судом не учтены все смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в действиях налогоплательщика, платежный недостаток денежных средств, социально значимый вид деятельности предприятия, несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем инспекцией в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ заявлены возражения о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2007г. по 15.08.2007г. налоговым органом на основании решения от 30.07.2007г. N 56 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004г. по 30.07.2007г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 15.08.2007г. N 02/97, в ходе которой установлено неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за 2007 год в сумме 3 093 699 руб., несвоевременная уплата НДФЛ за 2007 год и ЕСН за 2006 год.

По результатам проверки инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений было вынесено решение от 14.09.2007г. N 02/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен, в том числе штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 618 739,80 руб.

Посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные предприятием требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого налогового правонарушения, в то же время, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. N 11-П, посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих вину предприятия обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетные (внебюджетные) фонды соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом.

Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неперечисления предприятием в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за 2007 год в сумме 3 093 699 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого налогового правонарушения и, соответственно, оснований для доначисления штрафа, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снижения штрафа в два раза, в связи с наличием смягчающих вину предприятия обстоятельств: тяжелое финансовое положение, большой размер дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о возможности уменьшения судом первой инстанции размера штрафа более чем в два раза с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в действиях налогоплательщика, социально-значимый вид деятельности предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований предприятия.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Как указано выше, согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, то есть пределы уменьшения санкции законодателем не определены.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, указанные в возражении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2007 года по делу N А60-32355/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Атлант"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова