Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 04АП-1338/08

г.Чита

Дело N А78-6333/2007

09 июля 2008 г.

04АП-1338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - Ратничкина С.А., руководителя, от ответчика - Орловой Е.А., доверенность от 26.06.07, от третьего лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение арбитражного суда Читинской области от 12.03.2008 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-6333/2007 по иску ООО "Иркутск-Нафта" к ОАО "РЖД" о взыскании денежной суммы, третье лицо - Федеральное агентство железнодорожного транспорта и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Нафта" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении необоснованно списанного сбора на справку централизованных расчетов N 4833763 в сумме 29986руб. 63коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением от 12 марта 2008 года арбитражный суд обязал ответчика восстановить истцу на справку централизованных расчетов N 4833763 необоснованно списанную сумму 17752 руб. 39 коп., в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Руководитель истца возражения против апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Третье лицо своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.01.2007 заключен договор N 100107-1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции П-Завод, через стрелку N 32 пути 13.

09 апреля 2007 года работниками ответчика был составлен акт комиссионного осмотра пути необщего пользования ООО "Иркутск-Нафта". В соответствии с отметкой на тексте акта, последний вручен представителю истца 11 апреля.

На основании указанного акта ответчик прекратил подачу вагонов на подъездной путь истца.

25 апреля 2007 года со справки централизованных расчетов N 4833763 ООО "Иркутск-Нафта" в ТехПД Забайкальской железной дороги ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 29986руб. 63коп. за пользование вагонами по актам общей форма N 400840 и N 401020.

Установив, что запрещение подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок производится по акту, составленному уполномоченным представителем МПС РФ по установленной форме и ответчик не наделен правом составления таких актов, суд первой инстанции иск удовлетворил в части восстановления на ТехПД списанной платы за пользование вагонами по акту общей формы от 09.04.2007 N 400840 в размере 17752 руб. 39 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в рамках предмета заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что закрытие принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования осуществлялось на основании договора от 10.01.2007 N 100107-1 на выводы суда не влияет.

Указанным договором предусмотрено право ответчика прекратить подачу вагонов на пути необщего пользования на основании составленного им акта комиссионной проверки.

В спорных отношениях причиной неподачи вагонов стали действия самого ответчика. При этом договорные отношения не являются основанием для наложения штрафа на истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 и статьей 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта и проверка соблюдения требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, технического состояния железнодорожных путей необщего пользования осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, в данном случае - Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель МПС РФ составляет акт, на основании которого соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Следовательно, в целях наложения штрафа надлежащим доказательством того, что истец нарушил требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в данном случае - технического состояния железнодорожных путей необщего пользования, является соответствующий акт, составленный федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Уполномоченным органом такой акт не составлялся, следовательно, надлежащие доказательства вины истца в закрытии подъездного пути отсутствуют и списание штрафа произведено ответчиком неосновательно.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2008 года по делу N А78-6333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин Т.В.Стасюк