Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6764/08

г. Томск

Дело N 07 АП- 6764/08

25 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года

по делу N А45-9221/2008-50/174 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири", пос. Элитный

Новосибирской области

к арбитражному управляющему Патрушеву Дмитрию Александровичу, г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 652 245 руб.

при участии:

от истца - Шаталовой Ю.С. - доверенность от 07.02.2008,

от ответчика - без участия;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири", пос. Элитный Новосибирской области (далее - ООО "Зерно Сибири", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к арбитражному управляющему Патрушеву Дмитрию Александровичу, г. Новосибирск (далее - арбитражный управляющий, ответчик) с иском о взыскании на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытков в сумме 652 245 руб.00 коп. с возмещением расходов по государственной пошлине в сумме 13022 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период проведения процедур банкротства закрытого акционерного общества "Пичуги" Патрушев Д.А. нарушил требования ст.ст. 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и очередность расчетов с кредиторами, в результате чего истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его обоснованным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2006г. по делу N А45-4011/03-СБ/175 закрытое акционерное общество "Пичуги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Патрушев Дмитрий Александрович.

Определением от 28.05.2008г. конкурсное производство завершено. При этом в связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2006г. по делу N А45-6940/06-1/296 с ЗАО "Пичуги" в пользу ООО "Зерно Сибири" взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., 17670 руб. процентов за пользование займом, 14795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. государственной пошлины.

Заявитель, считая, что арбитражный управляющий произвел расчеты с кредиторами 6-ой очереди, не рассчитавшись с ним как кредитором 5-ой очереди, которому он должен был с момента возникновения задолженности до договору займа от 17.08.2005г. в срок до 01.10.2005г. оплатить долг, во всяком случае не позднее 17.10.2006, то есть даты, когда было принято решение по делу N А45-6940/06-1/296 о взыскании с ЗАО "Пичуги".

По расчету истца, незаконными действиями ответчика с учетом процентов по состоянию на 01.06.2008 в размере 118 780 руб. истцу причинены убытки в сумме 652 245 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Понятие убытков сформулировано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать существование одновременно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Данный вывод суда основан на всесторонне исследованных доказательствах по делу.

Исполнительный лист N 169181, полученный истцом 27.02.2007г. на основании решения суда от 17.10.2006г. по делу N А45-6940/06-1/296 направлен самим истцом в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2007г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в суд. Доказательств направления исполнительного листа арбитражному управляющему в материалы дела не представлено. Таким образом, законных оснований для направления денежных средств в адрес истца у арбитражного управляющего не имелось.

Оценивая представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Арбитражный суд в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, представленным доказательствам дал правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А45-9221/2008-50/174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко