Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-748/09

г. Чита

Дело N А19-12125/2008

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родниной Ирины Гавриловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2008 года (судья Швидко С.Н.),

по делу N А19-12125/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутский зоомагазин" к индивидуальному предпринимателю Родниной Ирине Гавриловне об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский зоомагазин" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родниной Ирине Гавриловне (далее - ответчик) об истребовании и передаче истцу от ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18, общей площадью 10, 34 кв. м,

Решением суда первой инстанции от 26 января 2009 года требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы предприниматель указала на проведение 23.04.2007 общего собрания ООО "Иркутский зоомагазин", на котором было принято решение о выходе из состава участников Родниной И.Г. из состава участников, а также на проведение 05.07.2006 общего собрания ООО "Иркутский зоомагазин", на котором было принято решение о выделении ответчику площади в размере 10, 34 кв.м. для осуществления торговой деятельности, которое истцом не выполняется, в связи с чем ответчик полагает, что пользуется спорным имуществом на законных основаниях.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому последнему передан во временное владение и пользование часть торгового зала магазина общей площадью 10, 34 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2006 по делу N А19-17531/06-46 утверждено мировое соглашение между ООО "Иркутский зоомагазин" и ИП Родниной И.Г., в котором ИП Роднина И.Г. признала требования ООО "Иркутский зоомагазин" о признании договора аренды от 25.05.2006 незаключенным (арендованная площадь - 10, 34 кв.м., в помещении расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 18).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным определением договор аренды помещения от 25.05.2006, заключенный между ООО "Иркутский зоомагазин" (арендодатель) и ИП Родниной И.Г.. признан незаключенным.

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользуется спорным помещением, обратился в суд с исковым требованием об истребовании последнего у ответчика.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном владении и пользовании ответчиком спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным определение судом первой инстанции предмета исследования по настоящему иску: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что право собственности общества на истребуемое нежилое помещение подтверждается свидетельством Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО о государственной регистрации права от 13.02.2006, запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-01/087/2005-807.

Факт владения спорным имуществом ответчиком не отрицается, тогда как в силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2006 по делу N А19-17531/06-46 договор аренды нежилого помещения от 25.05.2006 признан незаключенным, в связи с чем предприниматель обязан был вернуть нежилое помещение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о законном владении спорным помещением в силу обязанности истца представить предпринимателю спорное имущество в связи с наличием у предпринимателя статуса участника ООО "Иркутский зоомагазин", поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии такой обязанности у истца. Обстоятельства, связанные с выделением Родниной И.Г. доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. К.Маркса, 18, или определением действительной стоимости доли Родниной И.Г. в ООО "Иркутский зоомагазин", не являются предметом настоящего спора.

Не имеется в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об освобождении ответчиком занимаемого спорного помещения. Представленное суду апелляционной инстанции заключение МУП БТИ г.Иркутска от 26.09.2007 N 72 к такому доказательству не может быть отнесено, поскольку оно лишь содержит сведения о владельце указанного нежилого помещения, о произведенной перепланировке и о техническом состоянии нежилого помещения.

Из представленного заключения МУП БТИ г.Иркутска не следует, кем и какая площадь после перепланировки фактически занимается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение об изъятии у ответчика и передаче истцу нежилого помещения, ранее переданного по акту приема-передачи к договору аренды от 25.05.2006.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2008 года по делу N А19-12125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова О.Н. Буркова