Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 07АП-2491/08

г. Томск

Дело N 07АП-2491/08

"14" июля 2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления).

17 июля 2008 г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Климова Е.В. - доверенность от 02.11.07г.

от ответчика: Гаврилова А. Е. по доверенности N 8 от 08.02.2008 года, Залендинов Р.Р. - доверенность от 25.04.08г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 марта 2008 года по делу N А27-52/2008-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: ОАО "АЛПИ"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮниМилк" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2007 года по делу N 54/А-11-2007 и предписания N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 22.11.2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление).

Определением от 17.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АЛПИ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 года признано недействительным решение и предписание Управления от 22.11.2007 года по делу N 54/А-11-2007 по признакам нарушения ООО "ЮниМилк" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела N 54/А-11-2007 Управлением было установлено, что спорные действия совершены на одном товарном рынке; действия согласованы и совершены одновременно двумя и более хозяйствующими субъектами; имели (могли иметь) своим результатом установление (поддержание) цен и недопущение, ограничение, устранение, конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" является формально-материальным, следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов требуется установить либо то, что наступили последствия в виде ограничения конкуренции, либо, что соглашение или согласованные действия могут привести к такому ограничению, что и было установлено Управлением;

- выводы суда о допустимости Соглашения от 14.10.2006 года N 1 со ссылкой на Закона "О защите конкуренции", так как этим соглашением не создается возможность для отдельных лиц установить конкуренцию на соответствующем рынке, не налагается на их участников и третьих лиц ограничений, не соответствующих достижению целей таких соглашений, не соответствует законодательству РФ, так как правила ч. 1 ст. 13 Закона "О защите конкуренции" к нарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 11, не могут быть применены, равно как и правила ст. 12 Закона о допустимости "вертикальных" соглашений, поскольку Соглашение N 1 от 14.10.2006 года не является "вертикальным" по смыслу Закона "О защите конкуренции";

- в данной спорной ситуации проведение анализа и оценки конкурентной среды, а также установление доминирующего положения Общества на рынке молочной продукции не требовалось, поскольку в соответствии с п. 1 указанный Порядок используется в случаях требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при рассмотрении дел по признакам нарушения ст. 5 и 6 Закона "О конкуренции", при этом необходимость проведение анализа и оценки остается на усмотрение антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Кемеровской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "ЮниМилк" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что:

- Управление при рассмотрении дела по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства и при рассмотрении заявления о признании недействительным решения и предписания судом не обосновало и не представило доказательств того, что заключение соглашение от 14.10.2006 года N 1 могло привести к ограничению конкуренции;

- доводы Управления о возможности признания спорного соглашения допустимым в соответствии с антимонопольным законодательством только при условиях, указанных в ч. 1 ст. 13 Закона "О защите конкуренции" не обоснованы, так как указанная статья распространяет свои действия только на соглашения, которые по своему содержанию являются соглашениями, ограничивающими конкуренцию, и несмотря на это признаваемыми допустимыми;

- при рассмотрении дела по признакам нарушения ст. 11 Закона "О защите конкуренции" Управлением не была выполнена обязанность по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды предусмотренная Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 года N 108, кроме того, Управлением не было установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля над экономической концентрацией.

ОАО "АЛПИ", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением решения о возбуждении дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" послужило проведение на основе поручения ФАС России контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства на рынке молочной продукции.

Решением от 22.11.2007 года ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Кемерово" и ОАО "АЛПИ" признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что дополнительное Соглашение N 1 от 14.10.2006 года может привести к нарушению требования антимонопольного законодательств и к ограничению конкуренции.

Управление предписанием N 1 от 22.11.2007 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства предписало Обществу и ОАО "АЛПИ" в срок до 17.12.2007 года устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно исключить из пункта 7.2. Договора поставки N 520 от 14.10.2007 г. положение, согласно которому покупатель обязан учитывать во всей своей розничной сети рекомендации Поставщика относительно уровня цен и поддерживать в торговой точке согласованный с Поставщиком минимальный суточный ассортимент на торговом оборудовании отдела не менее 45% полочного пространства от молочной витрины, а также исключить из дополнительного соглашения N. 1 от 14.10.2006 г. к вышеуказанному договору пункт 1.1. и 1.1.1. и приложение N 1 от 14.10.2006 г. к данному дополнительному соглашению.

Полагая, что решение и предписание Управления о признании Общества нарушившим Федеральный закон "О защите конкуренции", не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности Управлением каким образом положения п. 7.2 договора поставки и Соглашение от 14.10.2006 года N 1 ограничивают конкуренцию на рынке молочной продукции; на каком товарном рынке совершены названные действия. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение является допустимым в рамках Закона N 135-ФЗ, так как этим соглашением не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагается на их участников или третьих лиц ограничений, не соответствующих достижению целей таких соглашений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без действий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход) при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 данного Федерального закона: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно п.п. А п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статья 52 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний.

На основании требований приведенных норм права суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно истолковал закон.

В силу ст. 3 Закона N 135-ФЗ его действия распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российский юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы, пришел к выводу, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что спорные действия совершены на одном товарном рынке, эти действия согласованы и совершены одновременно двумя и более хозяйствующими субъектами, имели (могли иметь) своим результатом установление (поддержание) цен и недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Материалами дела установлено, что между Обществом (поставщик) в лице директора филиала "ЮниМилк-Кемерово" и ОАО "АЛПИ" (покупатель) 14.10.2006 заключили договор поставки.

Согласно договору Общество обязуется поставлять, а ОАО "АЛПИ" принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары (пункт 1.1); поставка товара осуществляется по отпускным ценам поставщика, действующим на дату поставки товара (пункт 3.1); покупатель обязуется по всей своей розничной сети: учитывать рекомендации поставщика относительно уровня цен; поддерживать в торговой точке согласованный с поставщиком минимальный суточный ассортимент; производить выкладку товара согласно требованиям торгового представителя поставщика (пункт 7.2).

К договору поставки от 14.10.2006 поставщик и покупатель заключили дополнительное соглашение от 14.10.2006 N 1, согласно подпункту 1.1 п. 1 которого покупатель обязуется: предоставить молочную витрину (размер полочного пространства указан в приложении N 1) под полный ассортимент продукции, поставляемой поставщиком, согласно спецификации, утверждаемой сторонами ежемесячно до 20 числа текущего месяца на следующий месяц. Стороны договорились о том, что на период замещения локальных брендов федеральными, количество взаимозаменяемых артикулов увеличивается. Продукция располагается единым блоком поставщика, первой по ходу основного движения покупателя и должна быть выделена стопперами. Покупатель обязуется учитывать рекомендованную розничную цену, указываемую поставщиком в спецификации; осуществлять согласование спецификации ассортимента продукции дополнительно письменно в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика.

Согласно подпункту 1.1.1 п. 1 соглашения покупатель обязуется предоставить витрину (размер полочного пространства указан в приложении N 1) под полный ассортимент продукции, относящейся к группе товаров "Бакалея" (детское питание, концентрированное сгущенное молоко), поставляемую поставщиком, согласно спецификации, утверждаемой ежемесячно до 20 числа текущего месяца на следующий месяц. Продукция располагается единым блоком поставщика, первой по ходу основного движения покупателя и должна быть выделена стопперами. Обязуется учитывать рекомендованную розничную цену, указываемую поставщиком; осуществлять согласование спецификации ассортимента продукции, размера полочного пространства, планограммы, дополнительно письменно в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, содержащих рекомендации по установлению розничных цен в адрес ОАО "АЛПИ" не направлялось; фактически заявитель не влияет на установление ОАО "АЛПИ" розничных цен на свою продукцию, не смотря на дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 14.10.2006г.. Данные обстоятельства Управлением в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Исходя из анализа выше приведенных норм и материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушении п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление не представило доказательств, каким образом положения Соглашения от 14.10.2006 года N 1 ограничивают (или могут ограничить) конкуренцию на товарном рынке; установления розничных цен на молочную продукцию Обществом в соответствии с указанным Соглашением; негативного влияния спорного соглашения на рынок молочной продукции, повлекшего ограничение, ущемление и устранение конкуренции; создания Обществом преимуществ для реализации его молочной продукции через сеть магазинов ОАО "АЛПИ" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство и реализацию молочной продукции; что действия Общества устранили с рынка его конкурентов и создали препятствия для доступа на рынок молочной продукции другим хозяйствующим субъектам.

Условия, содержащиеся в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки от 14.10.2006 года, заключенном между Обществом и ОАО "АЛПИ", в соответствии с которыми ОАО "АЛПИ" обязалось учитывать рекомендованную розничную цену, указываемую Обществом в спецификации могли оказать негативное влияние на рынок молочной продукции в следствии предоставления Обществу не правовых преимуществ в реализации и продвижении выпускаемой им продукции перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство и реализацию молочной продукции.

Рекомендации Общества относительно уровня цен - носят только рекомендательный характер, Общество не устанавливало розничных цен на молочную продукцию ОАО "АЛПИ", цены на весь приобретенный ассортимент молочной продукции Общества ОАО "АЛПИ" устанавливались самостоятельно. Доказательств обратного в материалы дела Управлением не представлено.

Следовательно, действия в результате заключения договора поставки от 14.10.2006 года и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору между Обществом и ОАО "АЛПИ" не оказали негативного влияния на рынок реализации молочной продукции, и не повлекли ограничения, ущемления, устранения конкуренции на рынке молочной продукции. Кроме того, на момент возбуждения дела N 54/А-11-2007 и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции обращений хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и реализацию молочной продукции о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в создании преимуществ Общества для реализации его молочной продукции через сеть магазинов ОАО "АЛПИ" не поступало. Направленность действий в результате заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему между Обществом и ОАО "АЛПИ" не устранило с рынка конкурентов компании Общества и не создало препятствий доступа на рынок молочной продукции другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим производство и реализацию молочной продукции, следовательно, соглашение N 1 является допустимым в рамках Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Управлению с целью установления факта нарушения антимонопольного законодательства необходимо было провести анализ и оценку конкурентной среды и установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В целях реализации Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N 108 был утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (далее Порядок), действующий в настоящее время.

Порядок проведения анализа и оценки является действующим нормативным актом антимонопольного законодательства и обязан использоваться антимонопольным органом в случаях, требующих анализа и оценки состояния окружающей среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 Порядка указанный правовой акт используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе: при рассмотрении дел по признакам нарушения ст. ст. 5 и 6 названного Закона РСФСР; (соответственно статей 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения; и ст. 11. Запрет на ограничивающее конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов Закона N 135-ФЗ).

Административный регламент ФАС РФ по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля над экономической концентрацией, утвержденный Приказом ФАС России от 71.01.2007 года, устанавливает сроки и последовательность действий органов и структурных подразделений ФАС РФ при осуществлении полномочий по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Административного регламента исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в частности в соответствии с Приказом ФАС РФ от 26.04.2006 года N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".

Исходя из того, что Административный регламент был утвержден Приказом ФАС РФ 17.01.2007 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", управление в своей деятельности должно было руководствоваться Порядком проведения анализа и оценки состояния окружающей среды.

Согласно п. 10 ст. 23 Закона N 135-ФЗ при нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган уполномочен устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта. В целях осуществления указанной функции ФАС РФ разработан и утвержден приказом от 17.01.2007 N 5 Административный регламент.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля над экономической концентрацией. В соответствии с п. 3.5 Административного регламента, основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, в нарушении указанных выше норм, указанные обязанности Управлением не выполнены, что является основанием для признания решения и предписания не соответствующим Закону N 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в указанной части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 года, по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 156, ст. 110, пунктом 2 статьи 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.08г. по делу N А27- 52/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.А. Кулеш