Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 16АП-614/09

г. Ессентуки

Дело N А20-2855/08

17 апреля 2009 г.

Регистрационный номер 16АП-614/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 19 фирмы "Микро" ООО на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.09г. по делу N А20-2855/08 (судья Тишкова Ф.М.) по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельных ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к фирме "Микро" ООО о взыскании 5 916 рублей арендной платы за период с ноября 2008 по 10.12.2008, обязании ответчика освободить арендуемое помещение и передать по акту приема-передачи истцу,

при участии:

от фирмы "Микро" ООО: представитель Тютюнник В.Л.,

от Министерства по управлению государственным имуществом и земельных ресурсам КБР: представитель Тхагалегов М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (далее - истец) обратилось в арбитражный суд КБР с иском к фирме "Микро" обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании 5 916 рублей арендной платы за период с ноября 2008 по 10.12.2008, обязании ответчика освободить арендуемое помещение и передать по акту приема-передачи истцу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 5 916 руб. арендной платы за период с ноября 2008 по 10.12.2008 и отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 г. принят отказ Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от иска к фирме "Микро" ООО о взыскании 5916 руб. долга, производство по делу N А20-2855/2008 в этой части прекращено. Фирму "Микро" ООО обязали освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, проспект Ленина, общей площадью 17,4 кв.м. и передать по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики. Взыскано с фирмы "Микро" ООО в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, фирма "Микро" ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Неправильное применение Федерального закона "О защите конкуренции" привело к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.09г. по делу N А20-2855/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.09г. по делу N А20-2855/08 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение оставить без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.09г. по делу N А20-2855/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, фирмой "Микро" общество с ограниченной ответственностью 16.11.2007 заключен договор аренды государственного недвижимого имущества КБР.

В соответствии с условиями договора от 16.11.2007 Министерство передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, проспект Ленина, общей площадью 17,4 кв.м. (пункт 1.2. договора), срок аренды устанавливается с 05.09.2007 по 31.08.2008.

Пунктом 2.2.13. договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его прекращении и расторжении в соответствии с пунктом 5.2. арендатор обязуется освободить занимаемые помещения.

По окончании срока действия договора ответчик обратился с письмом N 31 от 01.07.2008 к истцу о пролонгации срока действия договора аренды от 16.11.2007, однако ответ не получили.

Истец до истечения срока аренды письмом N 03-18/1467 от 21.08.2008 уведомил ответчика о необходимости освобождения арендуемого помещения.

Письмом N 03-18/2084 от 19.11.2008 истец повторно уведомил ответчика о необходимости освобождения занимаемого помещения, погасив задолженность по арендной плате.

Учитывая, что арендуемое помещение не было возвращено и частично не уплачена арендная плата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что обращался к арендодателю о продлении договора аренды в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, суд первой инстанции правильно не принял по следующим основаниям.

Статьей 621 ГК РФ предусматривает преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды. Однако указанная норма закона действует лишь в случае, если спорное имущество будет передано по договору другому арендатору.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения будут переданы другому арендатору.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования, распоряжения своим имущество принадлежит собственнику, поэтому только собственник решает вопросы о заключении договора аренды.

Истец представил в материалы дела Распоряжение N 499 от 12 сентября 2008, согласно которому он не намерен сдавать спорное помещение в аренду.

Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания долга на сумму 5 916 руб. в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 названной нормы, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях, суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания долга на сумму 5 916 руб., арбитражным судом принят, производство по делу в этой части прекращено правомерно.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.09г. по делу N А20-2855/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы "Микро" ООО без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов