Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 19АП-852/09

12 марта 2009 г.

Дело N А14-14239-2008 г.Воронеж 451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Южный металл" - Крутских В.И., юриста, по доверенности N 15 от 11.01.2009 года;

от ООО "Сельхозмаш" представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозмаш", г.Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года по делу N А14-14239-2008/451/11, по иску Закрытого акционерного общества "Южный металл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозмаш" о взыскании 459 297 руб. 40 коп. (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южный металл", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозмаш", г.Россошь Воронежской области, о взыскании 459 297 руб. 40 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 332 497 руб. 50 коп. и пени в сумме 126 799 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО "Сельхозмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года изменить: в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 332 497 руб. 50 коп. отказать, снизить размеры пени по договору N 121 от 19.06.2008 года с 126 799 руб. 90 коп. до 26 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Южный металл" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сельхозмаш" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2008 года между Закрытым акционерным обществом "Южный металл" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозмаш" (Покупатель) подписан договор поставки N 121 от 19.06.2008 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, номенклатура, отпускная цена, количество и сроки поставки которой определяются в соответствии с товарными накладными, а Ответчик обязался оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с товарной накладной N 1128 от 09.09.2008 года, доверенностью N 00804 от 05.09.2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 332 497 руб. 50 коп.

ЗАО "Южный металл" в адрес ООО "Сельхозмаш" направлены претензии N 383 от 06.10.2008 года и N 398 от 15.10.2008 года о погашении задолженности в размере 332 497 руб. 50 коп. Однако ответчиком претензии оставлены без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по договору поставки N 121 от 19.06.2008 года не погашена, обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, то что задолженность ответчика по договору N 121 от 19.06.2008 года в сумме 332 497 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности правомерны.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. договора N 121 от 19.06.2008 г. предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 1,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную ему продукцию, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 126 799 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный договором N 121 от 19.06.2008 г. размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, несостоятелен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В судебном заседании суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 26 600 руб. в связи с трудным финансовым положением, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая то, что при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 января 2009 года по делу N А14-14239-2008/451/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозмаш", г.Россошь Воронежской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова