Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4921-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налогов суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие выводы налогового органа о нецелесообразности деятельности общества, использовании заемных средств для приобретения техники и недобросовестности налогоплательщика, проверить результаты работы налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4921-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9660-07-П

Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2006, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "С.А. Лизинг" к Инспекции РФ N 2 по г. Москве о признании недействительными решения Инспекции N 525 от 15.09.2005 и требования от 26.09.2005 N 11920 об уплате налогов, ссылаясь на ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284-289 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку лизинговая деятельность Общества экономически нецелесообразна, отражение материальных ценностей на счете 03 является неправильным.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на материалах дела и нормах налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств и нарушении п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что заявителем 13.04.05 в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., в которой отражена сумма, заявленная к уменьшению по строке 440 в размере 1.041.220 рублей, а также заявителем были представлены документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов, налоговым органом вынесено решение от 15.09.05 N 525, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8.686.911 рублей.

Также Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 11920 по состоянию на 26.09.05 об уплате налогов в общей сумме 1.772.834, 49 рублей и пени в сумме 46.719,71 рублей.

Основанием для принятия такого решения явились экономическая нецелесообразность деятельности Общества и использование заемных средств, что свидетельствует (по мнению налогового органа) о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Заявитель заключил с ОАО "АКБ СОЮЗ" кредитный договор N 238/2004-РК от 07.09.04, в соответствии с которым заявитель привлекает кредитные денежные средства для использования их в основной деятельности - приобретении имущества и передачи его в финансовую аренду (лизинг). Срок действия договора до 06.07.07.

Суды, в нарушение п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не исследовали обстоятельства погашения данного кредита, имеется ли график погашения кредита, процентов, платежные поручения по уплате, не установили источник погашения кредита, процентов, не проверили обоснованность расчетов сторон о погашении данного кредита и не сделали вывод, соответствующий Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О.

Что касается довода Инспекции об отсутствии факта принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на счете 01 "Основные средства", суд обоснованно отклонил его.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность относится к видам инвестиционной деятельности при приобретении имущества и передаче его в лизинг.

Данный вывод соответствует приказу Минфина России от 17.02.97 N 15, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94, письму Минфина России от 03.03.05 N 03-06-01-04/125.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать и привести в судебных актах доказательства, подтверждающие, либо опровергающие выводы налогового органа о нецелесообразности деятельности Общества, использовании заемных средств для приобретения техники и недобросовестности налогоплательщика, для чего необходимо проверить результаты работы налогоплательщика (вплоть до вынесения решения суда), исследовать платежные поручения, подтверждающие погашение кредита, установить условия погашения кредита, другие обстоятельства, привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле и принять решение соответствующее ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.2005 по делу N А40-61133/05-116-497 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.