Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 19АП-1236/08

"09" апреля 2008 г.

Дело N А14-16023/07/432/3

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Семидесятская Нива": Арцибашева Д.Л., представителя по доверенности б/н от 21.02.2008 г.

от ООО "Росагротрейд": Макаровой Т.М., старшего юрисконсульта, по доверенности N 7 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семидесятская Нива", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 года по делу N А14-16023/07/432/3 по иску ООО "Росагротрейд" к ООО "Семидесятская Нива" о взыскании 100 197 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 753 руб. 60 коп. штрафной неустойки (судья Семенов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семидесятская Нива" (далее - ответчик) о взыскании 100 197, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 753, 60 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 года по делу N А14-16023/07/432/3 исковые требования были удовлетворены в части: с ООО "Семидесятская Нива" в пользу ООО "Росагротрейд" было взыскано 100 197, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 100 руб. штрафной неустойки, а также 4 049 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, в связи с чем заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 г. стороны заключили договор поставки N 17-06/1009-10, в соответствии с пунктами 1.1.,1.2 которого истец (по договору - поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель) товар (минеральные удобрения - азофоска), а ответчик принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 25.06.2003 г. по 30.09.2003 г. передал ответчику товар на общую сумму 5 510 544, 38 руб.

Пунктом 3.1. договора от 17.06.2003 г. стороны установили, что ответчик принимает на себя обязанность произвести 100% оплату стоимости минеральных удобрений, а также НДС, стоимость доставки до базы, стоимость услуг базы до 01.11.2003 г.

18.12.2003 г. и 19.12.2003 г. ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 612 612, 80 руб.

В связи с отсутствием возможности у ответчика выполнить свои обязательства в срок, установленный договором от 17.0 6.2003 г. между сторонами 25.03.2004 г. было заключено соглашение об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г., в соответствии с которым срок оплаты был продлен до 01.11.2004 г. с условиями об уплате наценки на сумму долга - 4 897 931, 58 руб. 13,33 % (из расчета 16% годовых). Общий размер подлежащих уплате по указанному соглашению составил 5 550 825, 86 руб.

Товар был оплачен ответчиком 30.12.2004 г., то есть за пределами установленного Соглашением об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г. срока.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате части суммы задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 100 197, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 753, 60 руб. штрафной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку соглашением об изменении и дополнении договора от 17.06.2003г. предусмотрено независимое применение двух мер ответственности. Однако уменьшил размер заявленной суммы неустойки до 20 100 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 17.06.2003 г. N 17-06/1009-10 между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке товара. При этом факт получения ответчиком как покупателем товара и его несвоевременной оплаты им подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, исходя правовой природы отношений, вытекающих из Соглашения об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 1.5. Соглашения об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г. стороны установили, что за задержку оплаты задолженности в срок, установленный п. 1.1. настоящего соглашения, ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,01% за каждый день задержки оплаты, которая может взиматься сверх процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанным пунктом, просит взыскать 100 197, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 753, 60 руб. штрафной неустойки, которая начисляется сверх суммы процентов за период просрочки оплаты с 01.11.2004 г. по 30.12.2004 г.

Из искового заявления следует, что истец просит о применении двух мер гражданско-правовой ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки) за нарушение одного и того же обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, поскольку в Соглашении об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г. предусмотрено независимое применение двух мер ответственности, истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки, а указанные выше правила о неначислении на сумму процентов за пользование кредитом (займом) процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не применяются.

При этом вывод суда о том, что закрепление сторонами в Соглашении об изменении и дополнении договора от 17.06.2003 г. платы - наценки на сумму долга - 4 897 931, 58 руб. 13,33 % (из расчета 16% годовых), в связи с предоставлением отсрочки оплаты товара до 01.11.2004 г., не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности статье 488 Гражданского кодекса РФ, так как в указанном случае товар считается проданным в кредит, правомерен.

Апелляционная инстанция полагает, что истцом обоснованно в установленных пределах определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки (для процентов и неустойки).

С учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, соотношения размера подлежащего к взысканию процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсации возможных убытков за счет суммы процентов и превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил его размер до 20 100 руб.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку такой порядок по существу сторонами и не согласовывался, а его ссылки на пункты 7.5 и 7.6 договора в обоснование этого несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит, так как судом первой инстанции по установленным обстоятельства с учетом норм материального права сделаны правильные выводы, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 года по делу N А14-16023/07/432/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семидесятская Нива", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова