Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-1763/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1763/09 (NА67-3966/08)

24 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Лейбы О.Н. по доверенности от 14.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочтарева Александра Николаевича, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2008 г.

по делу N А67-3966/08 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска, г.Томск

к индивидуальному предпринимателю Бочтареву Александру Николаевичу, г. Томск

о взыскании 1 086 729 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ

Департамент строительства и архитектуры Администрации города Томска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочтареву Александру Николаевичу (далее по тексту - ИП Бочтарев А.Н., ответчик) о взыскании в доход бюджетов различных уровней (код бюджетной классификации 902 1 11 05010 04 0000 120) задолженности по арендной плате за период с 15.07.2004 г. по 06.10.2005 г. в сумме 903 753 руб. 18 коп., пени по договору за период с 01.02.2008 г. по 31.07.2008 г. в сумме 164 483 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 г. по 31.01.2008 г. в сумме 492 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2008г. отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.07.2004г. по 26.08.2005г.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение вынесено с процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для его отмены, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях и дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мэра г. Томска N 3106-з от 12.09.2002г., измененному постановлением мэра г. Томска N 3488з от 14.10.2002г., Узденовой Марине Николаевне и ООО "Сибтехнокров" для эксплуатации производственных зданий сроком на 25 лет - с 12.09.2002 г. по 12.09.2027 г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 67 176 кв.м по ул. Мостовой, 32, в г. Томске (учетный номер 70:21:010206:05:05), в том числе Узденовой М.Н. - 51 403 кв.м (п.3.1.) и 6 511,5 кв.м (п.3.2.), ООО "Сибтехнокров" - 9 261,5 кв.м (п.3.3.) Пункт 3.2 указанного Постановления вступал в силу после регистрации Узденовой М.Н. права собственности на строения по адресу: ул. Мостовая, 32, стр. 6, 1,9,10, 11, в установленном законом порядке (л.д. 10- 11, 12- 13).

На основании указанного постановления между Департаментом (арендодатель) и Узденовой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 010206:05 от 12.09.2007г. с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок площадью, облагаемой арендной платой 51403 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32 для эксплуатации и обслуживания объектов (л.д. 14-19).

Расчет арендной платы за пользование земельным участком производится арендатором в соответствии с зоной градостроительной ценности, категорией землепользователя, долей в праве пользования земельным участком, ставкой арендной платы и представляется для согласования и утверждения в комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Ставка арендной платы могла изменяться в течение года Администрацией г. Томска с учетом коэффициента инфляции, изменения законодательства, изменения градостроительной ценности территории и категории землепользователей (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора аренды определено, что арендатор обязан вносить арендную плату в бюджет равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала путем перечисления на бюджетный счет.

26.10.2007г. Узденовой М.Н. и ИП Бочтаревым А.Н. заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка, по условиям которого Узденова М.Н. передала, а Бочтарев А.Н. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка N 010206:05 от 12.09.2002 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему, в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 24- 26).

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 26.10.2007г., согласно которому участок принят Бочтаревым А.С. с 15.07.2004г. (л.д. 23).

Согласно материалам дела, свою обязанность по своевременной уплате арендных платежей ни Узденова М.Н., ни Бочтарев А.Н. надлежащим образом не исполнили, задолженность по арендной плате составила 903 753 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Доказательств оплаты арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.09.2008 г., представленной на соответствующий запрос суда первой инстанции, а также копии паспорта апеллянта адресом регистрации ИП Бочтарева А.Н. является: г. Томск, пер. Лунный, 5 (л.д. 56, 57- 59, 101). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства рассмотрена апелляционной инстанцией и признана необоснованной, так как определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.09.2009 г. и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2009 г., направлены ответчику по адресу: г. Томск, пер. Лунный, дом 5, и не были вручены в связи с отсутствием указанного адреса в городе Томске (л.д. 60, 74).

Судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность согласно части 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ответчика о применении исковой давности судом не рассматривается.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2008г. по делу N А67-3966/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко