Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 04АП-3599/08

г. Чита

Дело N А19-1072/08-26-19

27 ноября 2008 г.

04АП-3599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс-Константа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года (судья Швидко С.Н.),

по делу N А19-1072/08-26-19 по иску открытого акционерного общества "Иркутское" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс-Константа" о взыскании 48 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Конев И.А. - директор,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс-Константа" (далее - ответчик) о взыскании суммы 48 750 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2008 решение арбитражного суда от 27.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в частности пунктом 3.1 договора подряда моментом начала работ по реставрации фуры является перечисление в кассу или на расчетный счет подрядчика денежной суммы, указанной в пункте 2.1. договора.

Указывает на наличие у Фадеева А.В. полномочий на подписание приемо-сдаточной документации на основании должностной инструкции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник трудовой книжки Фадеева А.В. истцом не представлялся, судом не исследовался.

Считает, что истец знал о заключении спорного договора подряда, исполнении ответчиком обязательств по реставрации фуры, в связи с чем исполнил свои обязательства по оплате правомерно.

В судебном заседании законный представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика реставрацию грузовой фуры г/н АК 1996, а заказчик оплатить и принять результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения заказа определен следующим образом - 4 дня со дня, следующего за днем поступления денег в кассу или на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена в сумме 65 000 руб. Размер авансового платежа составил 70 % (пункт 2.2 договора).

ООО "ПФК Альянс-Константа" выставило в адрес ОАО "Иркутское" счет N 63 от 02.10.2007 на оплату ремонта и покраски фуры.

03.10.2007 ОАО "Иркутское" по указанному счету N 63 от 02.10.2007 платежным поручением оплатило 48 750 руб. в качестве предоплаты.

07.10.2007 сторонами подписан акт выполненных работ N 017, от ОАО "Иркутское" акт подписан Фадеевым А.В.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 48 750 руб., поскольку работы по договору не выполнялись, ОАО "Иркутское" обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на факт несения истцом расходов, отсутствие правовых оснований у ответчика для сбережения указанных истцом сумм.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами; установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Поскольку сторонами в договоре подряда не согласованы сроки начала и окончания работ, вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора является правомерным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод подателя апелляционной жалобы об установлении начального и конечного сроков выполнения работ, отклоняется судом, поскольку указание на перечисление в кассу или на расчетный счет подрядчика денежных сумм как начало работ является неправомерным, т.к. в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судом отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс-Константа" о подписании уполномоченным лицом истца договора и акта выполненных работ, поскольку в материалах дела в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие такие полномочия.

Должностная инструкция водителя-экспедитора, утвержденная генеральным директором ОАО "Иркутское" 08.12.2005, не содержит сведений о наличии у водителя-экспедитора Фадеева А.В. полномочий на подписание договоров подряда и приемо-сдаточной документации.

Факт наличия трудовых отношений истцом с Фадеевым А.В. судом первой инстанции установлен, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наделении данного работника полномочиями на подписание какой-либо документации.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ОАО "Иркутское" о нарушении судом норм процессуального права и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции исследована копия трудовой книжки Фадеева А.В., заверенная сотрудником отдела кадров ОАО "Иркутское", и сделан вывод о наличии трудовых отношений истца и работника Фадеева А.В. При этом, поскольку ответчиком не представлены иные копии трудовой книжки, не указано в соответствии с каким федеральным законом или иным нормативным правовым актом необходимо представление подлинного экземпляра трудовой книжки, суд не имел обязанности исследовать подлинный экземпляр данного письменного доказательства.

Ответчиком не подтверждена необходимость вызова в судебное заседание работников, ремонтировавших фуру, бухгалтера ОАО "Иркутское" в качестве свидетелей, также как и Фадеева А.В., в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове указанных лиц в качестве свидетелей (л.д. 106).

Принимая во внимание следующие обстоятельств, имеющих значение для дела, - отсутствие договорных отношений между сторонами по оказанию услуг, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных сумм без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу N А19-1072/08-26-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова