Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 01АП-4364/08

г. Владимир

Дело N А11-9945/2008-СК1-04-2/12

30 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Университет" на определение Арбитражного суда Владимирской области о возвращении искового заявления от 24.10.2008 по делу N А11-9945/2008-СК1-04-2/12, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску товарищества собственников жилья "Университет" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", обществу с ограниченной ответственностью "Данс", обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", Сурикову Владимиру Викторовичу о признании незаконным акта комиссии, передачей дома на баланс, установлении гарантийного срока эксплуатации дома и обязании застройщиков произвести невыполненные работы и устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца - председателя Кузиной Л.В. - выписка из протокола N 2 от 24.05.2008;

от ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет" - не явился, извещен (уведомление N 46039);

от ООО "Данс" - не явился, извещен (уведомление N 46040);

от ООО "УНР-17" - не явился, извещен (уведомление N 46038);

от Сурикова В.В. - не явился, извещен (уведомление N 46037),

установил:

товарищество собственников жилья "Университет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", обществу с ограниченной ответственностью "Данс", обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", Сурикову Владимиру Викторовичу о признании незаконным акта рабочей комиссии; об обязании ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет" передать по акту на баланс ТСЖ "Университет" дом, введенный в эксплуатацию 10.09.2007; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Данс" передать по акту ТСЖ "Университет" объекты общедолевой собственности; об обязании общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" произвести невыполненные работы и произвести гарантийный ремонт некачественно выполненных работ по договору N 1 от 05.12.2002.

Определением от 24.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом заявлены не связанные между собой требования, которые не являются однородными и вытекают из разных оснований, что исключает возможность их рассмотрения в рамках одного дела.

Товарищество собственников жилья "Университет", не согласившись с определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец вправе объединить требования, связанные между собой по основаниям возникновения, согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что все исковые требования вытекают из ответственности застройщиков по обязательствам выполнения их совместного договора подряда на капитальное строительство N 1 от 05.12.2002.

Заявитель в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

На основании разъяснения, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 (в пункте 7), соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав содержание искового заявления и приложенные к нему документы, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что в иске заявлены самостоятельные требования, каждое из которых имеет свой предмет, состав участников спора, представление надлежащих доказательств и применимое право.

Указание истца на то, что все исковые требования вытекают из ответственности застройщиков по обязательствам выполнения их совместного договора подряда на капитальное строительство N 1 от 05.12.2002, не дает оснований соединять заявленные им требования в одно производство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, суд возвращает исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на повторное обращение с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не усматривается. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2008 по делу N А11-9945/2008-СК1-04-2/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова