Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 01АП-3389/08

г. Владимир

11 ноября 2008 г.

Дело N А11-2150/2008-К1-3/81

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2008 по делу N А11-2150/2008-К1-3/81, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, к товариществу собственников жилья "Радуга", г. Ковров, о взыскании 233 494 руб. 20 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - Поспелова А.В. по протоколу общего собрания;

от истца - Жуковой В.П. по доверенности от 14.09.2007 N 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров (далее - ООО "КСК"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Радуга", г. Ковров (далее - ТСЖ "Радуга"), задолженности за поданную по договору от 16.03.2007 N 0723 за март, май-октябрь, декабрь 2007 года, январь, март 2008 года тепловую энергию, неоплаченную в сумме 105 176 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскан с товарищества собственников жилья "Радуга", г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г.Ковров, долг в сумме 105 176 (сто пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Радуга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не выяснил в связи с чем истец уточнил свои требования и уменьшил период и сумму взыскания. По мнению заявителя, суд не учел нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307

Кроме того, считает, что истцом при расчете не учтен технологический перерыв в 15 дней. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Указывает, что уточнения были приняты с учетом исключения теплопотерь. Расчет оплаты за потребленную теплоэнергию в виде горячей воды истцом был рассчитан на основании нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, и количества проживающих и зарегистрированных граждан. Пояснил, что 15 дней нормативного профилактического перерыва уже учтены при установлении норматива Ковровским городским Советом народных депутатов, так как при переводе величины норматива потребления горячей воды в кубические метры в месяц на одного человека расчет сделан из 350 дней в году (письмо Ковровского городского Совета народных депутатов от 18.10.2007 N 01-19/1092). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения от 16.03.2007 N 0723 (далее - договор) ООО "КСК" обязалось отпустить ТСЖ "Радуга" тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд дома по адресу: город Ковров, улица Комсомольская, дом 95, а ТСЖ "Радуга" о обязалось принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

Приложениями к договору стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1), объем отпуска теплоэнергии (приложения NN 2.1, 2.2), температурный график (приложение N 3), характеристику здания (приложение N 4).

В силу пункта 4.1 договора учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем. Расчет производится на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 по данным характеристик теплопотребляющих объектов, представленными потребителем (приложение N 4).

На основании пункта 5.1 договора расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии - на основании расчета).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в редакции протокола разногласий о 01.06.2007, протокола урегулирования разногласий от 17.09.2007, оплата за тепловую энергию производится в срок по 15 число месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор действует по 31.12.2007.

Истец за март, май-октябрь, декабрь 2007 года, январь, март 2008 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, на общую сумму 1 632 894 руб. 81 коп. В данную сумму не вошла стоимость теплопотерь. Товарищество оплатило теплоэнергию в размере 1 527 718 руб. 26 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за принятую тепловую энергию в сумме 105 176 руб. 55 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной в спорный период тепловой энергии на отопление определено по показаниям прибора учета Товарищества и ответчиком по существу не оспорено.

Пунктом 1.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, определено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Фактическим потребителем коммунальных услуг является население, проживающее в многоквартирных домах, а не товарищество собственников жилья, участвующее в отношениях как посредник между энергоснабжающей организацией и населением.

В связи с этим истец при расчете количества тепловой энергии, поданной в спорный период на горячее водоснабжение, правомерно использовал формулу, установленную подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а также нормативы потребления горячей воды, установленные решением Ковровским городским Советом народных депутатов от 27.06.2007 N 83.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органов местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в расчете истца не учтен перерыв на проведение профилактических работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный перерыв учтен при определении норматива на водоснабжение и водоотведение для населения города Коврова, утвержденного решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2006 N 95.

В соответствии с законодательством условия договора теплоснабжения от 16.03.2007 N 0723 распространяются на отношения сторон по отпуску тепловой энергии в 2008 году. В том числе сохраняет свою силу приложение N 4 к договору, определяющее характеристику здания, управляемого ТСЖ "Радуга".

Из указанного приложения следует, что стороны согласовали отпуск тепловой энергии в 2008 году, в том числе на нежилые помещения, поскольку указанные помещения не были исключены из характеристики здания.

Довод ТСЖ "Радуга" о необходимости применения при расчете пункта 16 Правил N 307 не может быть принят судом, так как граждане не являются участниками данного спора.

Правила N 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя, и сферой их действия являются отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Действие Правил 307 не распространяется на спорные правоотношения сторон.

Кроме того, к отношениям между ООО "КСК" и ТСЖ "Радуга" данное правило применению не подлежит, поскольку при этом не учитываются неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в доме.

В связи с указанным довод ответчика о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение должен производиться с учетом данных индивидуальных приборов учета, установленных собственниками квартир, судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что договор от 16.03.2007 N 0723 является ничтожным, так как противоречит пункту 8 Правил N 307, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 не должны противоречить нормам данных Правил в части определения сторон отношений по предоставлению коммунальных услуг, качества предоставляемых услуг, применяемого в расчетах тарифа, порядка расчета за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы; в части внесения платы за коммунальные услуги только на указанный в платежном документе банковский счет исполнителя; в части порядка перерасчета за отдельные виды коммунальных услуг при отсутствии потребителей в занимаемых жилых помещениях, предоставления услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Спорный договор не содержит условий, противоречащих пункту 8 Правил N 307. Исполнитель вправе требовать установления соответствующих Правилам приоритетных условий договоров ресурсоснабжения. Так как, договор энергоснабжения является договором публичным, право на обращение в суд о понуждении заключения договора на определенных условиях принадлежит абоненту. Ответчик не воспользовался данным правом, следовательно, действует договор в согласованной редакции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2008 по делу N А11-2150/2008-К1-3/81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга", г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова