Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 07АП-3016/09

г. Томск

Дело N 07АП-3016/09

05 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 г.

по делу N А03-1927/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митра"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании незаконными и отмене постановления N 029/008968 от 18.02.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Митра" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании незаконными и отмене постановления N 029/008968 от 18.02.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009г. требования ООО "Митра" удовлетворены, постановление N 029/008968 от 18.02.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено, суд ограничился устным замечанием ООО "Мтира".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Митра" требований отказать по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: ст. 2.9 КоАП РФ, так как небольшая сумма продажи и отсутствие нарушения прав конкретного покупателя не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.02.2009г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула на основании поручения от 09.02.2009г. N 046 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу отделе "Митра", расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Титова,6.

В результате проверки установлено, что денежные расчеты при продаже товара: двух носовых платков по цене 4 руб. на общую сумму 8 руб. были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт N 008968.

По данному факту в отношении Общества 12.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении N 029.

На основании указанного протокола и материалов дела начальником ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула 18.02.2009г. вынесено постановление, в соответствии с которым 000 "Митра" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт неприменения контрольно-кассовой техники в проверяемом отделе подтверждается поручением от 09.02.2009г. N 46, актом проверки от 11.02.2009г. N 008968, актом КМ-9 от 11.02.2009г., протоколом об административном правонарушении от 12.02.2009г. N 029. Кроме того, в судебном заседании представитель Общества признал обстоятельства совершенного Обществом правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество совершило правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно указал в решении суд, отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред.Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. N 60), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неприменение контрольно-кассовой техники при продаже двух носовых платков на общую сумму 8 руб. не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

Намерение посягательства на охраняемые государственные интересы у заявителя отсутствовало, поскольку ООО "Митра" является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, размер уплаченного налога не зависит от размера полученного дохода.

В силу пункта 17 вышеуказанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, ограничившись в отношении ООО "Митра" устным замечанием.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ООО "Митра" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 года по делу N А03-1927/209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина