Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КА-А40/4929-06
(извлечение)
ООО "Независимая Инвестиционная Торгово-Экспортная Корпорация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.06.2005 N 7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением инспекции заявителю доначислено 2 317 200 руб. налога на прибыль за 2004 год, начислены пени 848 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование общества удовлетворено как подтвержденное материалами дела.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм налогового законодательства, в удовлетворении требования заявителю отказать, поскольку общество и ООО "НИТЭК" являются взаимозависимыми лицами, так как имеют сходные названия, фактически располагаются по одному адресу, одни и те же лица одновременно работают в обеих организациях; расходы по договору возмездного оказания услуг нельзя признать экономически обоснованными, поскольку они не являются рациональными, необходимыми и оправданными.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве на жалобу обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель инспекции против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, а также против приобщения отзыва к материалам дела не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя, приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требования общества.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что общество заключило с ООО "НИТЭК" договор возмездного оказания услуг от 28.03.1999 N 01/01 с приложениями, предметом которого является оказание обществу услуг по управлению производством. За оказанные в проверяемом периоде услуги общество уплатило ООО "НИТЭК" сумму 9 655 000 руб., представив инспекции в подтверждение обоснованности расходов договор с приложениями, акты приемки-сдачи работ, штатные расписания обеих организаций.
Утверждение инспекции о взаимозависимости общества и ООО "НИТЭК" и возражения общества по данному вопросу судом исследованы в совокупности с представленными в дело доказательствами.
При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что признание данных лиц взаимозависимыми не означает невозможности принимать для целей налогообложения налогом на прибыль расходы, понесенные одним лицом по услугам, оказаны другим лицом.
Правовым последствием признания лиц взаимозависимыми является возможность налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 НК РФ) и в случаях их отклонения в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен. Между тем, как правильно указал суд, такого последствия как невозможность принимать расходы, понесенные по сделке, Налоговый кодекс РФ не предусматривает.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебные инстанции правильно указали на то, что выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности затрат не подтверждены достаточными доказательствами, хотя обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган (часть 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности затрат необоснованным, суды обеих инстанций правильно приняли во внимание представленные обществом обоснования и доказательства необходимости несения затрат для целей получения дохода.
При этом судами учтены особенности коммерческой деятельности общества, при которой все технологические операции по приему нефти от продавца, по передаче нефти на переработку и получение продуктов ее переработки, а также отгрузка нефтепродуктов покупателям осуществляется в месте нахождения нефтеперерабатывающего завода: Краснодарский край, г. Туапсе, что подтверждается договорами общества с ОАО "НК "Роснефть" от 25.03.1999 N 02/02, от 02.03.2004 N 01/3.
Суд также указал на то, что для обеспечения коммерческой деятельности, связанной с приобретением, переработкой и реализацией нефтепродуктов требовались специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками, однако, в штате общества таких специалистов не имелось.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что для обеспечения приема передачи нефти и нефтепродуктов, а также для контроля технологического процесса обществу необходимо было либо включить в штатное расписание сотрудников для систематического командирования их (по принципу вахтового метода работы) в Краснодарский край, либо создать свой филиал в Краснодарском крае, либо воспользоваться услугами сторонней организации по управлению производством.
Выбранный обществом вариант, при котором к управлению было привлечено на договорной основе ООО "НИТЭК", имеющее филиал в Краснодарском крае с 1997 года с необходимыми видами деятельности, и в штате которого имелись сотрудники, в обязанности которых входило выполнение обязанностей, связанных с оказанием данных услуг, по мнению судебных инстанций, обусловлен производственной необходимостью, поскольку без получения такого рода услуг коммерческая деятельность общества и извлечение дохода были бы невозможны или затруднительны.
Фактическое оказание услуг ООО "НИТЭК", их содержание, связь с производственной деятельностью общества, а также оплата, установлены судебными инстанциями, подтверждаются материалами дела - ежемесячными отчетами о выполненных
