Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 19АП-251/08

12 марта 2008 г.

Дело N А64-3280/07-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Тамбоврегионгаз": Тюренков Р.В. - специалист по правовым вопросам, доверенность N 01-04/103 от 28.12.07 г.

Захлебин Д.В. - начальник юридического отдела, доверенность N 01-04/09 от 09.01.08 г.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Колодина Н.Н. - гл.специалист отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов по доверенности N 9-Д от 15.06.07 г.

Мазаева С.В. - заместитель начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов по доверенности N 10-Д от 15.06.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбоврегионгаз" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.07 г. по делу N А64-3280/07-22, принятое судьей Парфеновой Л.И., по заявлению ООО "Тамбоврегионгаз" к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения и предписания N 5/02 от 26.03.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская региональная компания по реализации газа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения и предписания N 5/02 от 26.03.07 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.07 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тамбовская региональная компания по реализации газа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что фактически производит распределение газа по регулируемым ценам потребителям, руководствуясь следующими критериями: исходя из плановых объемов в договорах предшествующего года, учитывая подаваемые потребителям заявки и их фактическое потребление за предшествующие периоды. Также заявитель учитывает специфику газопотребления каждого сахарного завода, которые имеют нестабильный график потребления.

Заявитель полагает, что самостоятельно может организовывать свою деятельность по распределению газа, поскольку законодательно вопрос о распределении газа и их критериях не определен.

По мнению Общества, распределение объемов газа осуществлялось без допущения дискриминации кого-либо из потребителей.

Кроме того, заявитель полагает, что, рассматривая данный спор, суд нарушил положения АПК РФ, и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц все сахарные заводы Тамбовской области, чьи права затронуты указанным спором.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

УФ АС провел проверку деятельности ООО "Тамбоврегионгаз" на соответствие требованиям статей 10, 11, 14, 27, 28, 30 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Результаты проверки отражены в акте от 15.12.06 г., из которого усматривается следующее.

Общество удовлетворяет потребности отдельных потребителей газа по регулируемой цене несоразмерно усредненным значениям для категории "Прочие потребители", рассчитанным от фактического объема потребления газа и от заявок.

Для категории "Прочие потребители" объем реализации в 2006 г. составил 1227869,06 т.м. куб., в том числе:

- по регулируемой цене - 1055804,063 т.м. куб.;

- по коммерческой цене - 172065 т.м. куб.

На 2007 г. поданы заявки на поставку газа по регулируемым ценам в объеме 1334095 т.м. куб., выделено заявителям на 2007 г. - 1087031,878 т.м. куб. (что составляет 88,53% от фактического потребления в 2006 г. и 81,48% от заявки на 2007 г.).

ОАО "Сахарный завод "Никифоровский" в 2006 г. потребил 62202,3 т.м. куб., подал заявку на 2007 г. на 75011 т.м. куб., выделено ему 34200 т.м. куб. (что составляет 54,98% от факта 2006 г. и 45,59% от заявки на 2007 г.).

ОАО "Кристалл" в 2006 г. потребил 38263,71 т.м. куб., подал заявку на 2007 г. на 43907 т.м. куб., выделено ему 25200 т.м. куб. (что составляет 60,63% от факта 2006 г. и 52,84% от заявки на 2007 г.)

ЗАО "Уваровский сахарный завод" в 2006 г. потребил 23842,3 т.м. куб., подал заявку на 2007 г. на 34668 т.м. куб., выделено ему 6080 т.м. куб. (что составляет 25,5% от факта 2006 г. и 17,54% от заявки на 2007 г.)

ОАО "Знаменский сахарный завод" потребил в 2006 г. - 48016,25 т.м. куб., подал заявку на 2007 г. на 52512 т.м. куб., выделено ему 28983 т.м. куб. (что составляет 60,36% от факта 2006 г. и 55,19% от заявки на 2007 г.)

Рассмотрев акт, дополнительно представленные заявителем документы, УФАС было принято решение N 5/02 от 26.03.07г. Согласно данному решению общество было признано нарушившим п.8 ч.1 ст. 10 ФЗ 135-ФЗ от 26.07.06г. "О защите конкуренции" в части создания дискриминационных условий реализации газа по регулируемым ценам, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Обществу выдано предписание N 5/02 от 26.03.07г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства п.8 ч.1 ст. 10 ФЗ N 135 "О защите конкуренции", выражающееся в создании дискриминационных условий реализации газа по регулируемым ценам, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе:

1. в срок до 26.06.07г. создать условия распределения газа по регулируемым ценам прочим категориям потребителей, исключающие создание дискриминационных условий реализации газа по регулируемым ценам (по количеству газа);

2. в срок до 26.06.07г. (с учетом исправления опечатки, л.д.44) при заключении договоров поставки газа обеспечить недискриминационные условия реализации газа по регулируемым ценам (по количеству).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность действий УФАС по Тамбовской области, нарушение Обществом положений ФЗ РФ "О защите конкуренции".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта в виду следующего.

Согласно п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается создание дискриминационных условий.

Статья 3 указанного закона закрепляет понятие дискриминационных условий, под которыми понимаются условия, при которых хозяйствующий субъект - или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В силу ст.23 ФЗ РФ от 31.03.99 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставщикам газа запрещается совершать действия, направленные на нарушение антимонопольного законодательства, в том числе, включение в договоры условий, ставящих одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими.

Таким образом, установив нарушение хозяйствующим субъектом ст.10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает предписание об устранении нарушений.

Из материалов дела усматривается, что Общество совершало действия, направленные на ущемление интересов контрагентов по сделке.

Исходя из расчетов, предоставленных УФАС, можно сделать вывод, что при выделении объемов газа по регулируемым ценам сахарным заводам на 2007 г. ООО "Тамбоврегионгаз" не обеспечило удовлетворение заявок заводов на уровне, сопоставимом с уровнем удовлетворенных заявок прочих потребителям на 2007 год.

Расчеты, предоставленные УФАС, свидетельствуют о том, что процент удовлетворения заявок на 2007 г. для сахарных заводов составляет от 17,54 % до 55,19 %.

Средний процент удовлетворения заявок для прочих категорий потребителей на 2007 г. составляет 81,48 %, что подтверждается справкой.

Из договоров и расчетов, представленных Обществом, усматривается, что объем газа, поставленного заводам в 2006 г., по регулируемым ценам составлял - от 66,4 до 91 % от фактически ими потребленного при среднем удовлетворении прочих потребителей 82 %.

Таким образом, по удовлетворении потребностей в распределении газа в 2007 г. сахарные заводы оказываются в худшем положении по отношению к прочим потребителям, что ущемляет интересы заводов, вынужденных заказывать газ по коммерческим ценам.

Средний процент удовлетворения заявок для прочих категорий потребителей в 2007 г. по отношению к 2006 г. остается практически неизменным, при этом процент удовлетворения потребностей в газе сахарных заводов - снижается.

Таким образом, ООО "Тамбоврегионгаз", занимая доминирующее положение на рынке газа, при заключении договоров поставки газа на 2007 г. осуществлял неравное распределение газа по регулируемым ценам между хозяйствующими субъектами.

Довод о том, что при любом перераспределении газа будут ущемлены чьи-либо интересы и нарушено антимонопольное законодательство - не состоятелен, так как Общество, готовя проект договоров, располагает информацией об общем объеме газа, который ему будет отпущен. В связи с чем, Общество имеет возможность распределить этот объем газа между потребителями на равных условиях, с учетом поданных заявок.

Данный вывод суда основывается на показателях, имеющихся в справке на л.д.86, из которой усматривается, что на 2007 г. для прочих потребителей выделено 103 % от объема, фактически потребленного в 2006 г.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунках 1,2,3,5,6,7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 настоящего федерального закона.

Однако таких доказательств суду Общество не представило.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество совершило действие (бездействие) , результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, что запрещено ч.1 ст.10 указанного закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.07 г. по делу N А64-3280/07-22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Шеин А.Е.