Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 07АП-180/09

г. Томск

Дело N 07АП-180/09 (А45-11048/2008-35/268)

28 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя ответчика и третьего лица Бузницкого А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 октября 2008 года по делу N А45-11048/2008-35/268 (судья Е. С. Тихонов)

по иску индивидуального предпринимателя Ксении Владимировны Гусевой

к Мэрии г.Новосибирска

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо: муниципальное учреждение "Городской центр наружной рекламы"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусева Ксения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска (далее - Мэрия) о признании договора N 3990 от 24.08.2007 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения уплаченных ответчику 10 378 руб. 12 коп. (л.д.3-7).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Городской центр наружной рекламы" (далее - МУ "Городской центр наружной рекламы").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Мэрия в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, положения об аренде к договору N 3990 от 24.08.2007 года применяться не могут. К. В. Гусева фактически размещала рекламную конструкцию на предоставленном ей объекте. Следовательно, она должна возместить стоимость этого пользования. Размер начисляемой истцу платы не превышал обычных ставок, предусмотренных за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в данной местности. Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями в суд, К. В. Гусева в нарушение положений статьи 10 ГК РФ злоупотребила правом.

К. В. Гусева в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Истец в частности, указала, что законных оснований для получения ответчиком платы за пользование общим имуществом не было, поэтому суд правомерно удовлетворил требование о возврате уплаченной суммы. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не соответствуют действительности. Истец еще в январе 2008 года обращалась в мэрии с заявлением о недействительности договора и возврате незаконно полученных денежных средств, но ей было отказано, после чего и был подан иск в арбитражный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бузницкий А.Ю., выступая от имени ответчика и третьего лица, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К. В. Гусева и Мэрия в лице МУ "Городской центр наружной рекламы" заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3990 от 24.08.2007 года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Красный проспект, 24; Коммунистическая ул., 39. (л.д.10).

Во исполнение указанного договора (пункт 4.1) К. В. Гусева перечислила Мэрии 10 378руб. 12коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д.11-14) и признается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, К. В. Гусева заявила требования о признании договора N 3990 от 24.08.2007 года недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 10 378 руб. 12 коп. Иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и, по существу, не оспаривается ответчиком, Мэрия не является собственником имущества, которое она предоставила К.В.Гусевой по договору от 24.08.2007 года.

Материалами дела подтверждается, что здание по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 24 (Коммунистическая ул., 39) является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/325/2008-960 от 23.07.2008 года, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2007 года, от 25.09.2007 года, здание по адресу Красный проспект, 24 (Коммунистическая ул., 39) находится в общей долевой собственности. Таким образом, в силу статьи 247 ГК РФ, распоряжение данным имуществом может осуществляться только по согласию всех участников общей собственности.

Поскольку Мэрия собственником имущества, переданного по договору N 3990 от 24.08.2007 года, не являлась, следовательно, распоряжаться им она была не вправе. Доказательства, подтверждающие полномочия на заключение договора от 24.08.2007 года, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку договор N 3990 от 24.08.2007 года является недействительным, денежные средства в размере 10 378 руб. 12 коп., перечисленные К. В. Гусевой во исполнение принятых по нему обязательств, были получены ответчиком без законных оснований и подлежат возвращению истцу.

Апелляционным судом отклоняется довод Мэрии о том, что поскольку К. В. Гусева размещала рекламную конструкцию на предоставленном объекте, она, в любом случае, должна оплатить стоимость пользования имуществом.

Право требовать оплаты за пользование имуществом принадлежит его собственнику. Поскольку Мэрия собственником предоставленного по договору N 3990 от 24.08.2007 года объекта не является, иные права на него не подтвердила, требовать от истца платы за использование данного имущества ответчик также не может.

Ссылки подателя жалобы на неверное применение судом к спорным правоотношениям норм об аренде, как основание для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом также отклоняются. Применение судом первой инстанции указанных норм не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с настоящим иском после окончания срока действия оспариваемого договора является злоупотреблением истцом правом, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие закону и обстоятельствам дела. Кроме прочего, материалами дела подтверждается, что до подачи иска Гусева К.В. в январе 2008 г. обращалась в мэрию с заявлением, в котором просила ввиду ничтожности договора возвратить ей уплаченные денежные средства. В удовлетворении заявления Гусевой К.В. было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу N А45-11048/2008-35/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров