Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 17АП-7155/08

г. Пермь

9 октября 2008 г.

Дело N А60-13952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор города Екатеринбурга"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - ЗАО Стройспецмонтаж"): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица (привлекаемого к ответственности лица) - Закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.08.2008 г.

по делу N А60-13952/2008

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению прокурора города Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее - административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" (далее - ЗАО "Стройспецмонтаж", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на недоказанность состава правонарушения в действиях Общества, а также на то, что субъектом ответственности в данном случае должна быть подрядная организация ООО "Стройспецмонтаж-2000", которая уже привлечена к административной ответственности.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратура г. Екатеринбурга 17.06.2008 г. обратилась в Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) с просьбой о выделении специалистов для проведения совместной проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ряда объектов, в том числе многопрофильного медицинского центра по ул.Волгоградской на территории ГКБ N 40 в г.Екатеринбурге (л.д. 12).

19.06.2008 г. сотрудниками прокуратуры и Управления проведена проверка установленного порядка строительства объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Волгоградская, 189.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 г. N 49-ВИ, в котором отражено, что на указанном объекте застройщик-заказчик СОГУ "УКС Свердловской области", генеральный подрядчик ЗАО "Стройспецмонтаж" и подрядчик ООО "Стройспецмонтаж-2000" осуществляют строительство каркаса здания многопрофильного медицинского центра. На момент проверки велись строительно-монтажные работы (на 2-3 этажах здания бетонируются колонны, перекрытия, на 1-3 этажах ведется кладка наружных стен из газозолобетонных блоков) без разрешения на строительство (л.д.13-16).

Действия Общества по ведению строительства квалифицированы административным органом как нарушение ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ).

По факту осуществления строительных работ 25.06.2008 г. в присутствии законного представителя Общества прокурором города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении Общества в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, соблюдения порядка и сроков привлечения лица к ответственности, и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Выводы суда является правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 Грк РФ), отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и которое непосредственно осуществляет организацию строительства, зная, что разрешение на данную стройку не получено в установленном порядке.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки и отсутствие разрешения на строительство объекта "Многопрофильный медицинский центр" судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между СОГУ "УКС Свердловской области" (заказчик) и ООО "Альпстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 25.10.2005 г. N к-16/юр (далее - договор, договор генподряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по организации строительства спорного объекта (л.д. 40-42).

18.02.2008 г. между СОГУ "УКС Свердловской области", ООО "Альпстрой" и Обществом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Общество приняло на себя все права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из договора от 25.10.2005 г. N к-16/юр (л.д. 43-44, 45).

Согласно п.1.2 договора генподряда генеральный подрядчик организует строительство объекта, а заказчик принимает и оплачивает комплекс работ и услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанностями заказчика являются в том числе обеспечение строительства комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации, необходимой для осуществления работ (п.3.1.1 договора), оформление в установленном порядке разрешения на производство строительных работ (п.3.1.4 договора). При этом, обязанностью генерального подрядчика является передача субподрядчику утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в части выполняемых им работ (п.3.2.1 договора), осуществление технического надзора за соответствием выполняемых субподрядными организациями работ (п.3.2.4 договора).

Обязанность осуществления строительства, в том числе его организация, только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений, возложена на генподрядчика в силу положений ст.ст.706, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, в силу прямого указания закона и договора генподрядчик должен был знать о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имел право осуществлять дальнейшие работы по ведению строительства объекта, в том числе определять объемы, этапы строительства, заключать договоры с субподрядчиками.

Вместе с тем, Общество, не убедившись после принятия на себя прав и обязанностей генпорядчика, в наличии разрешения 15.04.2008 г. заключило с ООО "Стройспецмонтаж-2000" договор на выполнение субподрядных работ, приняв на себя также обязательства по осуществлению во всякое время контроля за ходом и качеством выполняемой субподрядной организацией работ (л.д.46-49).

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения (в частности истребование у заказчика соответствующего разрешения для осуществления строительных работ, направление ему претензий о невыполнении условий договора генподряда, предупреждение заказчика о необходимости приостановления работ и фактическое приостановление работ), материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Вина Общества выражается в осознанном выполнении, при отсутствии разрешения на строительство, работ по организации строительства объекта путем привлечения субподрядчика ООО "Стройспецмонтаж-2000" по договору от 15.04.2008 г., в фактическом разрешении субподрядной организации ведения строительно-монтажных работ в связи с невыдачей ей распоряжения на приостановление работ.

Ссылки апеллятора на то, что непосредственно Обществом не осуществлялось строительство объекта, не велись какие-либо работы на объекте, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку приняв на себя функции генерального подрядчика, Общество, тем самым, приняло на себя выполнение всех организационных мероприятий по обеспечению строительства объекта, а работы по организации строительства являются неотъемлемой частью работ по созданию объекта (строительство - п.13 ст.1 ГрК РФ).

Довод Общества о том, что субъектом ответственности в данном случае должна быть подрядная организация ООО "Стройспецмонтаж-2000", которая непосредственно осуществляла строительно-монтажные работы и уже привлечена к административной ответственности, основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, получение разрешения является обязанностью заказчика-застройщика (в данном случае СОГУ "УКС Свердловской области), с которым у Общества имеются прямые договорные отношения, в том числе по подводу подготовки и обязанности предоставить разрешение на строительство. В силу ч.3 ст.706 ГК РФ субподрядчик и заказчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и о правомерности требований Прокурора о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание Обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года по делу N А60-13952/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова