Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 07АП-4898/08

5 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-4898/08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Мальцевой И.Ю.(дов от 02.06.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Внешторгсиб-М"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2008 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А45-8628/2008-20/161 (судья Морковская)

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Внешторгсиб-М"

к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "АЛТСИБ"

о признании недействительной сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Внешторгсиб-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "АЛТСИБ" о признании недействительной сделки от 3 июня 2008 года по купле-продаже нежилого помещения магазина в подвале и на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, 27.

При подаче иска ЗАО "Фирма "Внешторгсиб-М" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, площадью 724, 6 кв.м., расположенные на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 27; запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Новосибирской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2008 года по делу N А45-8628/2008-20/161 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Внешторгсиб-М" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2008 года отменить, вынести новый судебный акт об обеспечении иска. По мнению истца, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности на спорные нежилые помещения необоснован. ЗАО "Фирма "Внешторгсиб-М" является единственным обладателем прав покупателя на спорные нежилые помещения. В случае непринятия обеспечительных мер, право собственности на спорные помещения может быть зарегистрировано на победителя аукциона - ООО "АЛТСИБ". После регистрации, в случае продажи имущества добросовестному приобретателю, возврат имущества будет затруднительным, что может привести к причинению ущерба истцу. Таким образом, как считает заявитель, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, в случае если он будет принять в пользу истца.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Фирма "Внешторгсиб-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27 июня 2008 года по делу N А45-8628/2008-20/161, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения магазина в подвале и на 1-м этаже 9-этажного жилого дома с подвалом по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 27, общей площадью 724,6 кв.м. от 3 июня 2008 года N 892, заключенного между департаментом по управлению имуществом города Новосибирска (в настоящее время переименован в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска) и ООО "АЛТСИБ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истце указал на то, что 29 мая 2008 года ответчиком проведен аукцион по продаже вышеуказанною объекта недвижимости, по итогам которого у данного объекта недвижимости появился новый собственник - ООО "АЛТСИБ", так как аукцион признан состоявшимся. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением тем, что победитель аукциона в любое время, руководствуясь статьей 551 ГК РФ, может начать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, чем будут существенно нарушены права ЗАО Фирма "Внешторгсиб - М".

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. Как установлено в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обеспечительные меры в виде наложение ареста и запрета на совершение действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности, не связаны с предметом заявленных требований, следовательно, не могут являться мерой его обеспечения. По заявленному требованию о признании сделки недействительной совершение исполнительных действий в отношении недвижимого имущества не производится. Соответственно, невозможность и затруднительность исполнения судебного решения исключаются.

Утверждение истца о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество необходимы для предотвращения дальнейшего причинения заявителю материального ущерба, документально не обосновано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в обеспечении исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2008 года по делу N А45-8628/2008-20/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; выдать ЗАО Фирма "Внешторгсиб - М" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 225 от 25 июля 2008 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева