Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 07АП-181/09

г. Томск

Дело N 07АП-181/09 (А45-7281/2008-63/149)

28 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: А.В.Глушинского

от ответчика: С.В.Бардокиной, А.В.Макарова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 октября 2008 года по делу N А45-7281/2008-63/149 (судья Д. В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"

о взыскании 8 295 517 руб. 95 коп. убытков по договору N 5 от 01.03.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "СЗ по ЖКХ") о взыскании 8 295 517 руб. 95 коп. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора N 5 от 01.03.2007 года, в том числе 3 314 566 руб. 07 коп. реального ущерба, 4 817 330 руб. 37 коп. неполученных доходов, а также 163 621 руб. 51 коп. задолженности за фактически выполненные работы (т.1, л.д.4-6, 124-125).

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на необоснованность (т.3 л.д.103-107).

Не согласившись с решением, ООО "Жилищник" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, суд неверно квалифицировал договор от 01.03.2007 года, как договор возмездного оказания услуг. Законодательством (Постановление Госстроя РФ N 15/1 от 05.03.2004 года) определено, что деятельность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда является работами. Неверная квалификация договора привела к не правильному применению судом норм материального права. Из смысла пункта 7.2 следует, что каждая из сторон может отказаться от исполнения договора только по истечении нового срока его действия. Кроме того, положения указанного пункта не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные односторонним отказом от договора (т.3, л.д.112-114)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение не подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ по ЖКХ" (заказчик) и ООО "Жилищник" (исполнитель) заключили договор N 5 от 01.03.2007 года, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению за плату работ, связанных с содержанием жилья и текущим ремонтом жилищного фонда (т.1, л.д.8-11).

Срок действия договора был установлен с 01.03.2007 года по 31.12.2007 года (пункт 7.1). Кроме того, стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на новый срок до отказа одной из сторон от его исполнения (пункт 7.2), что свидетельствует о продлении действия договора на неопределенный срок после окончания первоначального срока действия договора.

Правовая природа договора от 01.03.2007 г. N 5 правильно определена судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), поскольку целью его заключения было совершение исполнителем определенных действий (п.п. 2.1.1.-2.1.12), а не создание какого-либо овеществленного результата работ, отделимого от самой деятельности исполнителя.

На основании пункта 7.2 уведомлением N 362 от 30.04.2008 года ООО "СЗ по ЖКХ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 16.04.2008 года (т.1, л.д.15).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Жилищник" заявило требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), вызванных односторонним отказом от исполнения договора N 5 от 01.03.2007 года, а также задолженности за фактически выполненные работы. В качестве убытков истец указал расходы, которые он должен произвести вследствие расторжения договоров с контрагентами и увольнением своих работников, а также доход, который он бы получил в случае продолжения исполнения договора N 5. Судом первой инстанции иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также юридически значимую причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. При этом доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ООО "СЗ по ЖКХ", наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, на которые ссылается истец, а также размера заявленных ко взысканию убытков. При этом судом дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных истцом доказательств. Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Следовательно, основания для изменения данных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Жилищник" во взыскании с ООО "СЗ по ЖКХ" 8 131 896 руб. 44 коп., как суммы убытков, причиненных истцу односторонним отказом ответчика от исполнения договора N 5 от 01.03.2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания с ООО "СЗ по ЖКХ" 163 621 руб. 51 коп. задолженности за фактически выполненные работы, апелляционным судом не принимаются. Как подтверждается материалами дела, данная сумма перечислена ответчиком ООО "Жилищник" в полном объеме до принятия искового заявления к производству (т.2, л.д.113, 114).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2008 года по делу N А45-7281/2008-63/149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л.Ф.Чеклюева