Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 16АП-42/09

г. Ессентуки

9 февраля 2009 г.

Дело N А63-11535/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 19.12.2008г. ООО "Мускат трейдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.08г. по делу N А63-11535/08 (судья Карпель В.Л.) по иску ООО ТД "Винный" к ООО "Мускат трейдинг" о взыскании 430 000 руб. задолженности за поставленную по договору поставки N 4 от 29.01.2008 г. продукцию и 10 100 руб. государственной пошлины.

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заявителя апелляционной жалобы: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Винный" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Мускат трейдинг" о взыскании 430 000 руб. задолженности за поставленную по договору поставки N 4 от 29.01.2008 г. продукцию и 10 100 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции 12.11.2008 г. иск удовлетворен - взыскано с ООО "Мускат трейдинг" г. Йошкар-Ола в пользу ООО Торговый дом "Винный" пос. Красный сумму долга в размере 430 000 руб. и 10 100 руб. в счет возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Мускат трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимых обстоятельств дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что общество находиться в тяжелом имущественном положении и не снизил государственную пошлину.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.08г. по делу N А63-11535/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2008 г. между ООО Торговый дом "Винный" (поставщик) и ООО "Мускат трейдинг" (покупатель) был заключён договор N 4 по условиям, которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путём перечисления денежных средств либо наличными деньгами не позднее 30 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец свои обязательства исполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 527 250 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 17 от 30 января 2008 г. и счёт - фактурой N 24 от 30 января 2008 г.

Ответчик оплатил транспортные расходы по поставке товара в размере 97 250 руб. (платёжные поручения N 313 от 13.03.2008 г., N 511 от 22.04.2008 г., N 637 от 20.05.2008 г., N 685 от 23.05.2008 г., N 706 от 28.05.2008 г., N 137 от 08.08.2008 г., N 129 от 07.08.2008 г., N 765 от 06.06.2008 г.).

ООО "Мускат трейдинг" свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объёме не исполнило, в связи, с чем ООО Торговый дом "Винный" направило 03.06.2008 г. в адрес ООО "Мускат трейдинг", претензию N 138 с требованием об уплате стоимости поставленного товара.

Задолженность ответчика за полученный товар составила 430 000 руб., что и послужило основанием для обращения ООО Торговый дом "Винный" с исковым заявлением в суд первой инстанции о взыскании указанной суммы задолженности,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Основной долг ООО "Мускат трейдинг" в размере 430 000 руб. подтверждается материалами дела (товарно-транспортной накладной N 17 от 30 января 2008 г. и счёт -фактурой N 24 от 30 января 2008 г. и документами об оплате товара), доказательств уплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлено, в связи, с чем иск правильно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, чрезмерность судебных расходов и у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера госпошлины.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.08г. по делу N А63-11535/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мускат трейдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова