Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4947-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4947-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пелин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 20.05.2005 N 03-03/00202, которым налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров за январь 2005 года в размере 119 791 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованных при реализации экспортной продукции за январь 2005 года в сумме 10 271 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сентябре 2004 года в размере 12 161 руб. по сроку 20.10.2004, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, в сумме 10 271 руб. за январь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган с пакетом необходимых согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2005 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленной грузовой таможенной декларации N 10005001/070904/0042451 в графе 20, где указываются условия поставки, допущены исправления, не заверенные таможенной службой (отсутствуют печати и росписи инспектора); авианакладная N 257-4455 3703 представлена без перевода ее текста на русский язык; пакет документов не заверен должным образом, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"; в представленной грузовой таможенной декларации N 10005001/070904/0042451 в графе N 44 "Дополнительная информация, представляемые документы" не указаны приложения N 1 и N 2 к контракту N PL-9 от 21.06.2004, в которых содержатся сведения о наименовании товара, количестве, технических параметрах, оплата; Общество в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет раздельный учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам; поскольку с даты оформления ГТД региональным таможенным органом прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 119 795 руб. подлежит обложению НДС по налоговой ставке 18 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекций поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что в представленной грузовой таможенной декларации N 10005001/070904/0042451 в графе 20, где указываются условия поставки, допущены исправления, не заверенные таможенной службой (отсутствуют печати и росписи инспектора), не соответствует действительности, поскольку в соответствии с письменными пояснениями налогоплательщика к исковому заявлению (л.д. 84-86) исправления, допущенные в графе 20 ГТД (л.д. 51), заверены организацией "Скайфор", осуществляющей таможенное оформление.

Довод Инспекции о том, что представленная организацией международная авиационная накладная N 257-4455 3703 представлена без перевода ее текста на русский язык, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку дата и номер экспортного контракта, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование иностранного покупателя на английском языке, указанное в спорном документе, прописано в контракте (л.д. 41-43, 51). При этом полномочием, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась.

Довод налогового органа о том, что в представленной грузовой таможенной декларации N 10005001/070904/0042451 в графе N 44 "Дополнительная информация, представляемые документы" не указаны приложения N 1 и N 2 к контракту N PL-9 от 21.06.2004, в которых содержатся сведения о наименовании товара, количестве, технических параметрах, оплата, не опровергает факта экспорта товара по указанной ГТД по экспортному контракту, указание на номер и дату которого в ГТД имеется. В материалы дела представлены приложения N 1 и N 2 по контракту N PL-9 от 21.06.2004 (л.д. 37-40).

Ссылка Инспекции на то, что Общество в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет раздельный учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам, опровергается текстом решения суда первой инстанции, в котором отражено представление справки о распределении общехозяйственных расходов по валютным контрактам, подтверждающей раздельный учет общехозяйственных расходов отдельно по каждой операции согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что распределение общехозяйственных расходов по контракту отражено в реестре приобретенных услуг и ТМЦ:

Довод налогового органа о том, что к проверке представлен пакет документов, не заверенных в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", утвердившего "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", не может быть принят во внимание, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что поскольку с даты оформления ГТД региональным таможенным органом прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 119 795 руб. подлежит обложению НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Общество представило все необходимые документы, выполнив требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога в спорном размере подлежат возмещению налогоплательщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2006 по делу N А40-56557/05-115-356 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.