Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 04АП-2463/08

г. Чита

Дело N А19-4404/08-7

11.08.2008г.

04АП-2463/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 06.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное бюро "Ойкос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" о взыскании 259 401 руб. 36 коп. (судья С.В. Никонорова).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное бюро "Ойкос" обратилось с арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" с иском о взыскании 259 401 руб. 36 коп., из которых 228 755 руб. - задолженность по оплате выполненных истцом работ, 33 172 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Истец, заявлением от 10.06.2006, заявил о частичном отказе от иска, предъявив к взысканию 10 689 руб. 10 коп. - основного долга и 154 руб. 40 коп. -неустойки за период с 16.06.2007 по 10.06.2008.

Решением арбитражного суда от 20.06.2008г. с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное бюро "Ойкос" взыскано 10 689 руб. 10 коп. - основного долга, 154 руб. 40 коп. - пени; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на произведение полного расчета с истцом за выполненные работы посредством осуществления взаимозачета, который подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007г. Ответчик полагает, что в ответе на претензию истца он заявил о зачете на основании данных, отраженных в акте сверки.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому ООО СПБ "Ойкос", являясь подрядчиком, обязалось по заданию ООО "Гранд Байкал", являющегося заказчиком, выполнить работы по реконструкции сауны санатория "Электра", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора от 26.04.2007 установлено, что стоимость работ составляет 228 755 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 26.04.2007, расчет за выполненные истцом работы должен быть произведен не позднее 15.06.2007.

Факт выполнения истцом работ по реконструкции сауны санатория "Электра", подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 27.04.2007 на сумму 228 755 руб., подписанной сторонами, актом приемки выполненных работ за май 2007 год на сумму 228 775 руб., подписанным сторонами.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полностью стоимость выполненных истцом работ по реконструкции сауны санатория "Электра", истец обратился с иском о взыскании основного долга в размере 10 689 руб. 10 коп.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Обязательство по оплате принятых работ ответчиком не исполнено, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на проведение сторонами зачета данной суммы путем зачета суммы переплаты в размере 960 272 руб. 40 коп. по договору подряда от 10.02.2006 на ремонт спального корпуса в счет оплаты 949 583 руб. 30 коп. по договору подряда от 10.02.2006 на ремонт коттеджа и на зачет оставшейся суммы переплаты в счет оплаты по договору от 26.04.2007.

Для реализации предусмотренного ст. 410 ГК РФ правила о зачете встречного требования, необходима совокупность условий, наличие которых является основанием для признания зачета реализованным. К ним относятся: наличие самого обязательства, наступление срока его исполнения, заявление стороны о зачете.

Акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2007, на который ссылается ответчик, не является заявлением о проведении зачета встречных требований, т.к. данный акт не содержит ссылки на какое-либо обязательство, а лишь фиксирует задолженность ответчика перед истцом на определенную дату.

Следовательно, и любые заявления ответчика о произведенном зачете на основании такого акта сверки не являются подтверждением проведения зачета с соблюдением правил, установленных ст. 410 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что необходимым условием зачета является направление о намерении провести зачет заявления одной стороной другой стороне, которое в достаточной степени должно индивидуализировать встречное однородное обязательство, зачетом которого сторона просит прекратить свое обязательство.

Письмо ответчика N 97 от 22.02.2007г., на которое он ссылается в обоснование заявления им согласования условий зачета, не содержит прямого указания на производимый зачет и в качестве заявления стороны о зачете встречных требований не принимается.

Данный довод ответчика о зачете предъявленного истцом требования проверялся судом первой инстанции, который нашел его необоснованным и отклонил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы в размере 10 689 руб. 10 коп., составляющей задолженность по оплате выполненных работ по реконструкции сауны санатория "Электра", было обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8.3 договора от 26.04.2007, за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик предъявил к взысканию неустойку в сумме 154 руб. 40 коп. за период с 16.06.2007 по 10.06.2008.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки также было обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2008г. по делу N А19-4404/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева