Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 01АП-1149/08

г. Владимир

"21" мая 2008 г.

Дело N А43-28958/2007-35-946

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 по делу N А43-28958/2007-35-946, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2007 N 9.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ТД "Русские машины" - Новиков С.Н. по доверенности от 24.12.2007 N 11.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 29284), представителя не направила.

МТУ РОСТЕХНАДЗОРА по Приволжскому Федеральному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 29283), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 15.05.2006 N 9 Инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2007 N 9.

Начальник Инспекции, рассмотрев акт выездной поверки, 03.09.2007, вынес решение N 9 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 128471 руб., налог на прибыль организаций в сумме 257238 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление).

Решением Управления от 02.11.2007 N 23-15/20766@ жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции от 03.09.2007 N 9 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72857 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 128471 руб., налога на прибыль организаций в сумме 257238 руб. и соответствующих сумм пеней, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 27.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 03.09.2007 N 9 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 128471 руб., налога на прибыль организаций в сумме 212271 руб. 98 коп., а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 128471 руб., налога на прибыль организаций в сумме 171294 руб. 91 коп.

Инспекция полагает, что работы (услуги), выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Нижегородец" в рамках агентского договора от 09.02.2005 N ДТ03/0006/994/05, не соответствуют определению рекламы.

По мнению налогового органа, одним из условий для принятия к вычету налога на добавленную стоимость является обоснованность понесенных расходов, чего в данном случае не было.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в проверяемый период) реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Обществом осуществлялись различные рекламные компании автомобилей марки "ГАЗ". Одна из таких рекламных акций была проведена посредством организации зимних трековых гонок "Автозаводское кольцо - Кубок России".

Из материалов дела следует, что Общество заключило агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Нижегородец" от 09.02.2005 N ДТ03/0006/994/05, в соответствии с которым последнее за счет и по поручению Общества организует и проводит зимние трековые гонки "Автозаводское кольцо - Кубок России". Обществом 09.02.2005 был также заключен договор с закрытым акционерным обществом "Медиавектор" N ДУ 02/0046/994/05, в соответствии с которым последнее также оказывало Обществу услуги по организации рекламного обслуживания зимних трековых гонок "Автозаводское кольцо - Кубок России".

Инспекцией в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт несения затрат по организации зимних трековых гонок "Автозаводское кольцо - Кубок России" в 2005 г. каким-либо лицом, кроме Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом расходы на организацию автомобильных гонок носили рекламный характер.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал затраты Общества по организации зимних трековых гонок "Автозаводское кольцо - Кубок России" экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то у Инспекции не было оснований отказывать Обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость по услугам общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Нижегородец", оказанным Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 03.09.2007 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 128471 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 по делу N А43-28958/2007-35-946 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

И.А. Смирнова М.Б. Белышкова