Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 07АП-3513/08

г. Томск

Дело N 07АП-3513/08 (А03-2259/07)

"06" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Добрыгиной Т.В., удостоверение

от ответчиков - Шмакова С.А. по доверенности от 11 05 08

Траутвейна В.Х., директора, приказ от 04 02 07

- Ащеулова В.И. по доверенности от 14 05 08

Баркалова О.В. по доверенности от 17 06 08

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "Майское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 04 08

по делу А03-2259/07 (судья Жбанникова Л.П.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к ООО "Майское" и Администрации муниципального образования "Косихинский район"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майское" и Администрации муниципального образования "Косихинский район" о признании сделки - договора аренды муниципального имущества от 11 03 04 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по управлению муниципальным имуществом и Управление сельского хозяйства Администрации Косихинского района.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 04 08 (резолютивная часть объявлена 14 04 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не дана оценка доводам истца о недействительности сделки; выводы суда об отсутствии оснований для проведения оценки при передаче муниципальным образованием в аренду муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативном управлении, не основаны на нормах материального права.

Необоснованны выводы суда об отсутствии в договоре аренды условия о предоставлении арендатору права на выкуп муниципального имущества и его соответствии Федеральному закону от 21 12 01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судом не дана оценка доводам истца о противоречии договора аренды Положению о порядке предоставления в аренду муниципального имущества в Косихинском районе, утв. постановлением районного Совета депутатов от 01 02 00 и действовавшему на момент заключения договора, при определении условия договора о сроке аренды муниципального имущества, а также условию о размере арендной платы.

Ответчик - ООО "Майское" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части выводы о том, что иск предъявлен с соблюдением общего срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила исковые требования удовлетворить.

С апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Представители ответчика - ООО "Майское" просили в удовлетворении апелляционной жалобы заместителя прокурора отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Представители ответчика - Администрации Косихинского района поддержали доводы апелляционной жалобы истца, считают ее подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 04 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11 03 04 Администрацией Косихинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Майское" был заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация Косихинского района передает обществу с ограниченной ответственностью "Майское" нежилое здание МТС с гаражом и диспетчерской; здание конторы и котельной с гаражом; зерноочистительный комплекс; 325 голов крупнорогатого скота; различную сельскохозяйственную технику в количестве 24 единиц, обозначенную в пункте 1.3 договора.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно невозможности признать договор аренды недействительной сделкой ввиду его незаключенности, поскольку из представленного в материалы дела договора аренды от 11 03 04 не представляется возможным установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору, применительно требованиям ст.554 ГК РФ, а также не согласован размер арендных платежей в отношении объектов недвижимости, правомерны. Кроме того, сторонами не указаны индивидуализирующие признаки большей части сельхозтехники и крупного рогатого скота.

Доводы истца о том, что выводы суда об отсутствии оснований для проведения оценки при передаче муниципальным образованием в аренду муниципального имущества, незакрепленного за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативном управлении, не основаны на нормах материального права, апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости предметов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление, либо передачи в аренду.

Действие данной нормы закона не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями, имуществом, закрепленным за ним в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объектом спорного договора аренды являлось имущество, незакрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, которое составляло в соответствии с ч.3 ст. 215 ГК РФ муниципальную казну муниципального образования.

Таким образом, заключение договора аренды без проведения оценки, передаваемого в аренду имущества, подпадает под действие исключения из правил обязательной оценки имущества.

Довод апеллянта о том, что необоснованны выводы суда об отсутствии в договоре аренды условия о предоставлении арендатору права на выкуп муниципального имущества и его несоответствия Федеральному закону от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограниченный срок аренды имущества по спорному договору, а в соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, как установлено судом, сельскохозяйственная техника и крупный рогатый скот, переданные в аренду на 49 лет в указанные сроки использоваться не могут, соответственно в силу ст. 610 ГК РФ срок аренды данного имущества по спорному договору не определен, поэтому предполагает различные сроки аренды в отношении каждого индивидуального определенного имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка о противоречии договора аренды Положению о порядке предоставления в аренду муниципального имущества в Косихинском районе, утв. Постановлением районного совета депутатов от 01 02 00 и действовавшему на момент заключения договора, при определении условия договора о сроке аренды муниципального имущества, а также условию о размере арендной платы, поскольку спорный договор признан незаключенным.

Довод ответчика - ООО "Майское" об исключении из мотивировочной части выводов о том, что иск предъявлен с соблюдением общего срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств направления искового заявления в суд первой инстанции следует, что истец подал исковое заявление с соблюдением общего срока исковой давности, что не противоречит нормам ст.196 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Алтайского края о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 11 03 04 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 04 08 по делу N А03-2259/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева