Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 16АП-1883/08

г. Ессентуки

А63-2212/08-С3-13

15 октября 2008 г.

Дело N 16АП-1883/08 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Дрогалин Н.Н. - представитель по доверенности (копия в деле), Кащенко Л.Г. - адвокат по ордеру (в деле)

от ответчика:

Мурзов С.Г. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-их лиц:

МУП "ЖКХ":

ОАО "НК "Роснефть"

Дрогалин Н.Н. - директор, Бурьянов Д.А. - представитель по доверенности (в деле);

Мушкатерова М.Р. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2008 года

по делу N А63-2212/08-С3-13 под председательством судьи Сергеева М.С.

по иску администрации муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края к ООО "РН-Ставропольнефтегаз"

3-и лица:

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство",

ОАО НК "Роснефть"

о взыскании 57.488.037 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования пос. Затеречный (далее - Администрация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику ООО "РН "Ставропольнефтегаз" (далее - общество) с требованием о взыскании 57.488.037 руб. задолженности, образовавшейся в связи с изменением ценовой политики Правительства РФ и инфляции в соответствии с договором N 95 от 04.03.2002 и соглашением N 319 от 01.07.2006.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НК "Роснефть" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 43.463.672 руб. 63 коп. и отказался от иска в части требования о взыскании 14.024.364 руб. 37 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 14.024.364 руб. 37 коп., производство по делу в этой части иска прекращено. В части требования о взыскании 43.463.672 руб. 63 коп. долга в удовлетворении иска отказано. С Администрации муниципального образования пос. Затеречный в доход федерального бюджета РФ взыскано 1.000 руб. госпошлины по иску.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности пункта 2.2 договора N 95 от 04.03.2002 в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данный пункт договора, обязывающий Общество перечислить Администрации денежные средства на ремонт передаваемого жилищного фонда, противоречит Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235. На основании ст. 167 ГК РФ суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований Администрации основанных на ничтожном положении договора.

Не согласившись с таким решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.07.2008 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, устанавливающие свободу договора и гарантирующие права его сторон на установление прав и обязанностей по соглашению. По мнению подателя жалобы, договор N 95 от 04.03.2002 заключен между ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" и Администрацией во исполнение Указа Президента N 2284 от 14.03.1996 и Постановления Правительства N 235 от 07.03.1995, предписывающих организациям, передающим жилой фонд муниципалитетам, финансировать капитальный ремонт данного жилого фонда. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по финансированию жилищного фонда с учетом изменения ценовой политики Правительства РФ и инфляции.

Ответчик и третье лицо - ОАО "НК "Роснефть" представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика и третьего лица, вывод суда о ничтожности п. 2.2 договора сделан на основании правильного применения норм права. Правовыми актами Правительства РФ обязанность по передаче и принятию объектов жилого фонда определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства ремонта передаваемого фонда либо перечислению в бюджет муниципальных образований средств для финансирования содержания, ремонта и эксплуатации указанных объектов. Ответчик также ссылается на незаключенность соглашения N 319 от 01.07.2006, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, обязательные для договоров данного вида.

В судебном заседании представители Администрации уточнили заявленные в жалобе требования, просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в заявленном объеме.

Представители ответчика и ОАО "НК Роснефть" высказали позиции, аналогичные доводам отзывов на жалобу. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители МУП "ЖКХ" в судебном заседании поддержали позицию Администрации, высказали мнение об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда от 30.07.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями снения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из дов

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" и муниципальное образование пос. Затеречный заключили договор N 95 от 04.03.2002, по условиям которого ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" передает Муниципальному образованию на безвозмездной основе жилой фонд, с внутриквартирным газовым оборудованием, а также вводами: электрическими, газовыми, водяными, тепловыми, сопутствующие объекты коммунального назначения, согласно перечню, производственную базу в пос. Затеречный, а Муниципальное образование принимает вышеуказанные объекты на свой баланс (том 1, л.д. 12-13).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" подготавливает и представляет сметную документацию на ремонт жилого фонда, а согласно пункту 2.2 договора ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" обязано передать, согласно сметной документации, средства на капитальный ремонт жилого фонда в сумме 157.789.716 руб. в течение 2003-2007 годов равными долями по полугодиям с учетом ценовой политики Правительства РФ и инфляции.

Стороны согласовали размер средств, перечисляемых на капитальный ремонт жилого фонда пос. Затеречный в сумме 157.789.716 руб. (том 1, л.д. 42-65).

В соответствии с актом приема передачи от 04.04.2002 ОАО "Роснефть- Ставропольнефтегаз" передало Администрации МО пос. Затеречный 330 жилых домов (том 1, л.д. 17).

Согласно распоряжению главы Нефтекумской райгосадминистрации от 28.02.2002 N 36-р наименование ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" изменено на ОАО "НК Роснефть-Ставропольнефтегаз". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2006 ОАО "НК Роснефть- Ставропольнефтегаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "НК Роснефть". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2008 (том 2, л.д. 18), Устава ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (том 2, л.д. 22-26) и Свидетельства о госрегистрации от 09.11.2005 создано общество ООО "РН-Ставропольнефтегаз", единственным участником которого является ОАО "НК "Роснефть".

В связи с реорганизацией ОАО "НК Роснефть-Ставропольнефтегаз" в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть", ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз", общество и Администрация заключили соглашение N 319 от 01.07.2006 о переводе прав и обязанностей по договору N 95 от 04.03.2002 (том 1, л.д. 15), по условиям которого, стороны произвели замену стороны договора на ООО "РН- Ставропольнефтегаз" к которому с 01.07.2006 перешли права и обязанности по договору за исключением прав и обязанностей, определенных пунктом 4 соглашения.

За период с 01.07.2006 по 31.12.2007 Администрацией получены денежные средства на капитальный ремонт жилого фонда пос. Затеречный в полном объеме, что подтверждается сторонами и актом сверки расчетов от 01.01.2008.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2.2. договора N 95 от 04.03.2002 общество должно уплатить денежные средства с учетом инфляции, которая определяется по индексам потребительских цен на ремонт жилья, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании 43.463.672 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.07.2006 по 31.12.2007.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что п. 2.2 договора N 95 от 04.03.2002 является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку противоречит Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных положений Гражданского кодекса следует, что лицо вправе принять на себя добровольное обязательство. Исключение из общего правила составляют лишь случаи, когда принятие такого обязательства противоречит закону.

Пункт 2.2 договора N 95 от 04.03.2002 не противоречит гражданскому законодательству. Судом установлено, что ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз", а в последствии ООО "РН-Ставропольнефтегаз" добровольно приняли на себя обязательства по финансированию расходов на ремонт жилого фонда, переданного муниципалитету в процессе приватизации и в котором проживают работники Общества.

Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 и N 1325 от 23.12.1993 не содержат положений, запрещающих финансирование приватизированным предприятием объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в ведение муниципальных органов.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 от 10.01.1993 предусмотрено, что для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Доказательства понуждения администрацией общества к заключению соглашения либо несогласия истца с его условиями отсутствуют.

Таким образом, принятие таких обязательств основано на добровольном волеизъявлении сторон, выраженном в договоре и соответствует, принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края вывода о ничтожности п. 2.2 договора N 95 от 04.05.2002.

Ошибочность вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность принятого решения по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора N 95, стороны определили сумму, подлежащую передаче на капитальный ремонт жилого фонда в размере 157.789.716 руб. Согласно данному пункту средства передаются в течение 2003- 2007 годов равными долями по полугодиям с учетом изменения ценовой политики Правительства и инфляции. Из буквального прочтения условия указанного пункта не представляется возможным установить порядок изменения цены договора.

Установление основ ценовой политики, согласно п. "ж" ст. 71 Конституции РФ, применяется Правительством РФ в целях сдерживания инфляционных процессов в экономике и соблюдения экономически обоснованных принципов формирования цен на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий. Как следует из материалов дела стороны к субъектам естественных монополий не относятся, следовательно, применять к возникшим правоотношениям ценовую политику Правительства РФ оснований не имеется.

В соответствии с указанным выше пунктом договора, стороны определились оплачивать стоимость ремонта жилого фонда с учетом уровня инфляции.

Согласно экономическим понятиям инфляция - это обесценивание бумажных денег в результате их выпуска в обращение в размерах, значительно превышающих потребности товарооборота, повышение общего уровня цен.

Удорожание - противоположность обесцениванию. Некоторые виды активов приобретают со временем большую стоимость, удорожаются.

Однако истец отождествляет указанные понятия и вопреки условиям договора, применяет коэффициент удорожания потребительских цен, а не индекс уровня инфляции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 43.463.672 руб. долга, определенного по индексам потребительских цен на ремонт жилья, заявлены необоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2008 года по делу N А63-2212/08-С3-13 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности пункта 2.2 договора N 95 от 04.05.2002.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2008 года по делу N А63-2212/08-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников