Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4954-06 Удовлетворяя ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что организация-истец была ликвидирована и ее функции были переданы ее правопреемнику в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4954-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Комитет лицензирования г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЕЕ Наставники" (далее - общество), на право розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой на месте.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Комитет лицензирования г. Москвы обратился с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент).

Определением от 31.01.06 Комитет лицензирования г. Москвы заменен на Департамент.

Постановлением от 03.04.06 N 09АП-2254/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 31.01.06, постановления от 03.04.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционном судом неправильно применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность определения от 31.01.06, постановления от 03.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 31.01.06 о замене Комитета лицензирования г. Москвы на Департамент мотивировано ссылкой на постановление Правительства Москвы от 18.10.05 N 812-ПП согласно которому с 01.01.06 предусмотрена передача функций по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, определение от 31.01.06 оставил без изменения.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Поскольку Комитетом по лицензированию г. Москвы осуществлялись функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, названным лицензирующим органом в арбитражный суд подано заявление об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу.

Постановлением Правительства Москвы от 18.10.05 N 812-ПП предусмотрена ликвидация Комитета и передача с 01.01.06 Департаменту функций по лицензированию розничной алкогольной продукции.

Следовательно, Комитет выбыл из спорного правоотношения и поданное им в арбитражный суд соответствующее заявление в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность определения, постановления, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 3 апреля 2006 года N 09АП-2254/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75454/05146-651 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЕ Наставники" - без удовлетворения.