Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 07АП-2691/09

г. Томск

N 07АП-2691/2009

Дело N А27-16647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Глебова Т.А. по доверенности от 30.01.2009 года (паспорт); ИП Мяленко Т.М. свидетельство серии 42N 002194137 от 04.03.2004 года

от ответчика: Щукин А.Н. по доверенности от 01.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адепт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу N А27-16647/2008 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Мяленко Т.М., г. Прокопьевск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адепт", г. Киселевск,

о взыскании 109502,95 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мяленко Т.М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Адепт" о взыскании 109502,95 рублей задолженности, в том числе, 92194,90 рублей основного долга за поставленную электрическую энергию за период с мая 2006 года по май 2007 года на основании соглашения от 01.03.2006 года, 17308,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами занижения фактических объемов потребления энергии субабонентом за период с мая 2006 года по май 2007 года на основании соглашения от 01.03.2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу N А27-16647/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 92194,90 рублей задолженности, 17308,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3687 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Адепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу N А27-16647/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Истец не представил в дело доказательств согласования с энергоснабжающей организацией на подключение к сетям субабонента. Акт проверки расчетного учета, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что истцом явно завышена сумма взыскиваемых денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Мяленко Т.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу N А27-16647/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом положения соглашения от 01.03.2006 года. За период с мая 2006 года по апрель 2007 года ответчик оплатил электроэнергию в сумме 17593,24 рублей. Актом проверки расчетного учета от 11.05.2007 года подтверждается факт занижения показаний на один разряд, в то же время истцом фактически исполнены надлежащим образом обязательства по передаче энергии. Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Электрические сети" (ЭСО) и ИП Мяленко Т.М. (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82-э от 01.12.2005 года, по условиям которого ЭСО обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора N 82-э от 01.12.2005 года учет потребляемой электрической энергии осуществляется расчетным прибором учета активной энергии, установленным на подстанции N 7 на стороне 0,4 кв по ф.14.

Оплата электрической энергии производится абонентом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчеты за электрическую энергию, потребляемую абонентом и его субабонентами, производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органами. Изменение тарифов в период действия договора не требует его перезаключения (пункты 6.1 - 6.2 договора N 82-э от 01.12.2005 года).

Согласно пункту 9.1 договора N 82-э от 01.12.2005 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.12.2005 года по 31.03.2006 года, если иное не предусмотрено настоящим договором. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 3.2.5 договора N 82-э от 01.12.2005 года абонент имеет право подключать субабонентов после получения письменного разрешения ЭСО, с обязательной установкой приборов учета электрической энергии и заключением договора с субабонентом на отпуск электрической энергии.

Во исполнение приведенного пункта договора энергоснабжения N 82-э от 01.12.2005 года между ИП Мяленко Т.М. (Арендодатель) и ООО "Адепт" (Арендатор) с согласия ЭСО было заключено соглашение от 01.03.2006 года па аренду электрических сетей. По условиям данного соглашения, Арендодатель дает Арендатору допуск на подключение и пользование к электролинии, установленной за счет собственных средств (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения от 01.03.2006 года, оплата электроэнергии будет производиться Арендатором в кассу Арендодателя, на основании показаний электросчетчика Арендатора и выставленных счётов-фактур Арендодателем до 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Представленными в дело актами проверки расчетного учета от 11.05.2007 года, актом от 01.03.2006 года о снятии показаний с приборов учета на фидере N 2 подтверждается факт занижения показаний приборов учета потребляемой субабонентом электрической энергии.

Факт надлежащего исполнения обязательств в рамках договора энергоснабжения N 82-э от 01.12.2005 года ИП Мяленко Т.М. подтвердила представлением счетов-фактур, копиями приходно-кассовых ордеров, выставленных энергоснабжающей организацией счетов на оплату поставленной энергии.

В связи с указанными фактами истец обращался к ответчику с претензией N 4 от 15.06.2007 года, потребовав погашения задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что при проверке объекта ответчика истцом с участием представителя энергоснабжающей организации выявлено нарушение условий договора энергоснабжения, правил эксплуатации электроустановок потребителя и учета электрической энергии, выразившихся в занижении фактических объемов энергопотребления.

Установив факт электропотребления ответчиком с нарушением условий договора энергоснабжения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за потребленную электроэнергию в заявленной ко взысканию сумме на основании расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии разрешения энергоснабжающей организации на подключение к сетям субабонента являются несостоятельными и противоречащими представленному в дело соглашению от 01.03.2006 года с отметкой представителя энергоснабжающей организации о его согласовании.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылок суда первой инстанции на акт проверки расчетного учета суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что соответствующий акт по содержанию соответствует предъявляемым требованиям, имеет указание на субабонента, данные прибора учета даты его проверки, суд апелляционной инстанции не находит оснований не учитывать соответствующий акт при оценке обоснованности заявленных исковых требований. Ответчиком ссылками на нормы права не обоснована необходимость указания в соответствующем акте на период, за который происходило неверное снятие показаний, а также необходимость его подписания субабонентом. Утверждение о том, что Сергеев Е.А. не является сотрудником сетевой организации, документально не подтверждено.

Кроме того, соответствующий акт подписан представителем ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "Электрические сети".

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Ответчик является субабонентом по договору электроснабжения N 82-э от 01.12.2005 года и на него в полной мере распространяются требования законодательства, регламентирующие правоотношения по энергоснабжению.

Между тем, из пунктов 2.2.1, 4.1, 4.8 договора N 82-э от 01.12.2005 года следует, что энергоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за приборами учета абонента. Содержание акта электротехнической характеристики абонента определено пунктом 4.1 договора N 82-э от 01.12.2005 года. Необходимость составления акта с участием абонента (субабонента) договором не предусмотрено.

Ссылка на завышение истцом объемов энергопотребления с учетом имеющихся в деле справок сетевой организации об объемах потребления энергии отклоняется, поскольку представленными в дело актами проверки учета энергопотребления установлено занижение объемов потребления, абоненту предписано в срок до 01.06.2007 года произвести перерасчет потребленной электрической энергии. Кроме того, расчет оплаты электрической энергии произведен по тарифам ОАО "Электрические сети" плюс 18% за пользование электросетями ИП Мяленко Т.М. В связи с чем, ссылки на представленные энергоснабжающей организацией объемы потребления ИП Мяленко Т.М. энергии не могут быть приняты во внимание.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Адепт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 года по делу N А27-16647/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Адепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.