Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А41/4966-06-П Исполнительное производство прекращено, так как у должника отсутствует имущество, а на земельный участок взыскание не может быть возложено вследствие того, что он находится в постоянном бессрочном пользовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А41/4966-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

ООО "Ситный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного подразделения службы судебных приставов Красногорского района Московской области по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа N 60252 от 15 мая 1998 года выданного Арбитражным судом г. Москвы, наложению ограничения на пользование земельным участком площадью 8,0 га в д. Поздняково Красногорского района Московской области и по прекращению исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красногорского района Московской области по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа N 60252 от 15 мая 1998 года выданного Арбитражным судом г. Москвы, наложению ограничения на пользование земельным участком площадью 8,0 га в Гоздняково Красногорского района Московской области, принадлежащим ООО "Ситный" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 60252 от 15 мая 1998 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы, подлежит прекращению на основании указанного решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда, решение суда при таких обстоятельствах не отвечает требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о признании действий судебного пристава незаконными, истребовать необходимые доказательства, дать им оценку и рассмотреть спор, правильно применив нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела 18 февраля 2005 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "Ситный" уточнило заявленные требования, просит признать незаконным бездействие Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по Красногорскому району Московской области в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 60252 от 15 мая 1998 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы, выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по Красногорскому району Московской области в исполнительном производстве, возбужденном на сновании исполнительного листа N 60252 от 15 мая 1998 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы, выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ООО "Компания Русская Виктория" просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражными судами не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права - статьи 8, 209, 218 ГК РФ, положения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и процессуального права - статьи 38, 49, 50, пункты 2, 3 статьи 126, пункт 2 статьи 153, статья 161 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ситный" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Компания Русская Виктория" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Ситный", МП ССП по Красногорскому району Московской области, ООО "Сиана" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по решению Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 1998 года дело N А40-2766/98-24-47 с ТОО "Фирма Кирти" в пользу ТОО "Сиана" взыскано 3777513 рублей и 2496198,7 долларов США в возмещение задолженности, 1229113 рублей и 588150 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения суда 15 мая 1998 года выдан исполнительный лист N 60252 на взыскание с ТОО "Фирма Кирти" в пользу ТОО "Сиана" 3777513 рублей и 2496198,7 долларов США в возмещение задолженности, 1229113 руб. и 8150 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

14 июля 1998 года судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Управления юстиции г. Москвы Г.А.И. возбуждено исполнительное производство N 4АС-36 о взыскании с ТОО "Фирма Кирти" в пользу ООО "Сиана" денежных сумм 3777513 рублей, 2496198,7 долларов США, 1229113 рублей и 588150 долларов США.

18 марта 1999 года судебным приставом-исполнителем Управления юстиции Москвы Г.А.И. вынесено постановление N 7АС-129/99 о замене взыскателя, ТОО "Сиана" правопреемником, ООО "Компания Русская Виктория" в соответствии с договором цессии от 1 апреля 1998 года, заключенного между ТОО "Сиана" (цедент) и ТОО "Фирма Кирти" (цессионарий), по условиям которого цедент передает под отлагательным условием принадлежащее ему право требования к ТОО "Фирма Кирти", а цессионарий принимает права требования к ТОО "Фирма Кирти", основанные на кредитных договорах, заключенных между ТОО "Фирма Кирти" и КБ Национальный Кредит".

24 июня 1998 года судебным приставом-исполнителем Арбитражного суда г. Москвы Медведевой С.В. в соответствии со статьями 51, 52, 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" произведен арест и составлен акт описи принадлежащего должнику имущества.

15 сентября 1999 года судебным приставом-исполнителем Управления юстиции г. Москвы М.С.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 9, статьи 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление N 4АС-36 о наложении ареста на принадлежащий ТОО "Фирма Кирти" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 8 га в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области.

2 августа 1999 года отделом Службы судебных приставов Управления юстиции г. Москвы исполнительные листы Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-2766/98-24-47 от 15 мая 1998 года, N А40-2766/98-24-47 от 19 февраля 1998 года направлены в подразделение судебных приставов Красногорского района Московской области на основании пункта 3 статьи 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем 2 августа 1999 года судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов Управления юстиции г. Москвы Г.А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7АС-129/99 в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

30 июня 1999 года судебным приставом-исполнителем Г. А.Н. составлен акт об отсутствии у должника ТОО "Фирма Кирти" имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на письмо Московской областной регистрационной палаты N РП-1/1291 от 16 июня 1998 года об отсутствии данных о принадлежности ТОО "Фирма Кирти" недвижимого имущества, письмо Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 98/5791 от 20 апреля 1998 года о том, что регистрация прав собственности на недвижимое имущество за ТОО "Фирма Кирти" не производилась, на письмо ГНИ N 12 САО г. Москвы N 05-09/4015 от 9 апреля 1998 года об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ТОО "Фирма Кирти", открытых в ОНЭКСИМ Банке КБ "Российский Кредит", на письмо Комитета муниципального жилья N 2475 от 26 марта 1999 года о том, что ТОО "Фирма Кирти" в числе собственников жилых помещений г. Москвы не значится.

Согласно письму N 3 отделения МРЭО ГИБДД УВД САО г. Москвы N 212 должнику принадлежит 15 автотранспортных средств, при выходе на место по адресу: г. Москва, 2-й Войковский пр-д, д. 18, к. 1 имущество не установлено.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы 15 мая 1998 года по делу N А40-2766/98-24-47 и 19 февраля 1998 года по делу N А40-2766/98-24-47, переданных в Службу судебных приставов-исполнителей г. Красногорска отделом Службы судебных приставов Управления юстиции г. Москвы 30 сентября 1999 года судебным приставом-исполнителем г. Красногорска Л.Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств NN 5527, 5528 в отношении ТОО "Фирма Кирти".

17 ноября 1999 года судебным приставом-исполнителем Красногорского района Л.Л.А. в соответствии со статьей 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" передано на реализацию имущество ТОО "Фирма Кирти".

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района подтвердил тот факт, что земельный участок площадью 8,0 га в районе д. Позднякове Красногорского района, согласно государственному акту N 242 от 11 мая 1995 года находится в бессрочном постоянном пользовании ТОО "Фирма Кирти".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2003 года по делу N А41-К1-2284/03 установлен тот факт, что ООО "Ситный" является правопреемником ТОО "Фирма Кирти", в силу статьи 58 ГК РФ к ООО "Ситный" в порядке правопреемства перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 8,0 га в дер. Поздняково Красногорского района Московской области, выделенного ТОО "Фирма Кирти" на основании постановления Главы Администрации Красногорского района Московской области от 11 мая 1995 года N 417/5.

23 июня 2004 года ООО "Ситный", являющемуся правопреемником ТОО "Фирма Кирти" выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 80000 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе д. Поздняково для индивидуального жилищного строительства.

Судебным приставом-исполнителем М.С.В., старшим судебным приставом-исполнителем Красногорского подразделения ССП М.А.В. направлялись заявки Главе Красногорского района об организации и проведении торгов земельного участка площадью 8,0 га в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области, принадлежащего ООО "Ситный" (ТОО "Фирма Кирти") на праве постоянного бессрочного пользования.

Глава Красногорского района сообщил Службе судебных приставов о невозможности реализации указанного земельного участка, ссылаясь на статью 20 ЗК РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Рассматривая данный спор, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на указанный земельный участок.

Согласно статье 58 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Данный перечень является исчерпывающим, в нем отсутствуют какие-либо ссылки о возможности ареста имущества должника-организации, принадлежащего ему на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени ООО "Ситный" (ТОО Фирма Кирти") не реализовало свое право на земельный участок площадью 8,0 га в районе д. Поздняково в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, земельный участок площадью 8,0 га в районе д. Поздняково находится в муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ситный" имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на указанном земельном участке.

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых в силу закона мер по отысканию имущества или доходов ООО "Ситный" было установлено, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 17 декабря 2003 года, отмененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 года прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ТОО "Фирма Кирти" (ООО "Ситный"), на основании исполнительного листа N 60252 от 15 мая 1998 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы.

5 января 2004 года судебным приставом-исполнителем Красногорского Межрайонного подразделения Службы судебных приставов исполнителей С.М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30441-03 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", этим же постановлением снят арест с земельного участка площадью 8,0 га, в районе д. Поздняково, Красногорского района Московской области, наложенный судебным приставом-исполнителем Медведевой СВ. по постановлению от 15 сентября 1998 года N 4АС-36.

Действия судебного пристава-исполнителя противоречат пункту 4 части 1 статьи 26 и пункту 3 части 1 статьи 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с отсутствием имущества должника.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя правомерно признаны судами незаконными.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды правомерно исходили из того, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не затрагивает права ООО "Компания Русская Виктория" как участника исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом, то есть по определению арбитражного суда.

ООО "Компания Русская Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя, ООО "Сиана" на ООО "Компания Русская Виктория", ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 1 апреля 1998 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года по делу N А40-1736/0444-24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 года, дело N 09АП-5250/05-ГК, в удовлетворении заявления о применении процессуального правопреемства отказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражный суд апелляционной инстанции, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе об одновременном изменении заявителем основания и предмета заявления, нарушения при замене правопреемника взыскателя и должника, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2005 года по делу N А41-К2-21276/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N 10АП-3514/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Русская Виктория" без удовлетворения.