Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 04АП-1000/09

г. Чита

Дело N А78-2337/2007

" 21 " апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представителя истца Лихановой Е.В. по доверенности от 03.04.2008

от Кина А.В. представитель Свириденко С.Л. по доверенности от 02.12.2008

Ганницкий В.М. отсутствует, уведомлён

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года по делу N А78-2337/2007 по иску индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ганницкому Валерию Михайловичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 3 744 000 руб.

(судья первой инстанции Кутукова Л.П.)

установил: индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ганницкому Валерию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчиков передать 1/3 долю в праве собственности на вновь построенный объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 936,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, микрорайон Северный д.37а, о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 744 000 рублей.

Решением арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Читинской области дела N А78-4959/2007. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, не рассмотрении ходатайства об истребовании копии технического паспорта на спорный объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, пояснив суду, что исковые требования истцом не уточнялись.

Представитель предпринимателя Кина А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на невозможность удовлетворения требований истца при отсутствии права собственности на истребуемое имущество. По мнению представителя ответчика, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Предприниматель Ганницкий В.М. уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец просил обязать ответчиков передать 1/3 долю в праве собственности на вновь построенный объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 936,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, микрорайон Северный д.37а, о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 744 000 рублей.

Истцом требования не уточнялись. В материалах дела на листах 82-82 имеется письменная позиция истца, из которой следует, что истец настаивает на разрешении требований, заявленных по настоящему делу, только после рассмотрения дела N А78-4959/2007.

Арбитражный суд Читинской области правильно квалифицировал требования по делу как виндикационный иск и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.65, 66) подтверждено право общей долевой собственности (по одной второй доле в праве) ответчиков Ганницкого В.М. и Кин А.В. на здание магазина, литера А, трёхэтажное, общей площадью 936, 10 кв.м., расположенное в микрорайоне Северный, дом 36а, Центрального административного района, г.Читы.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств существования права на истребуемое имущество, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось.

Истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А78-4959/2007 по иску Хвыль Д.Д. к Кин А.В., Ганницкому В.М. об обязании исполнения пункта 2.4 договора о долевом участии в строительстве от 05.07.2004 N 15, а именно передать 1/3 долю в праве собственности на вновь построенный объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 936, 1 кв.м., расположенный в микрорайоне Северный д. 37а г.Читы.

Ходатайство о приостановлении судом первой инстанции отклонено, о чём вынесено протокольное определение (л.д.92).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из данной нормы, обязанность приостановить производство по делу возникает у суда при невозможности разрешить спор до рассмотрения другого дела, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Разрешение вопроса об обязании передачи 1/3 доли в праве собственности на истребуемое имущество, как исполнение условий договора, не влияет на разрешение требований по настоящему делу - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку предмет исковых требований по делам совпадает, основание исковых требований является различным.

Материалами дела не подтверждается заявление истцом ходатайства об истребовании у ответчиков технического паспорта на спорный объект недвижимости с целью уточнения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости в исследовании технического паспорта на спорный объект недвижимости не имеется, так как технический паспорт не подтверждает прав истца на истребуемое имущество.

Арбитражным судом Читинской области было отказано истцу в требованиях о взыскании упущенной выгоды в размере 3 744 000 рублей, рассчитанной истцом как возможная прибыль от сдачи в аренду спорной доли площадью 312 кв.м. за период с июля 2006 года по апрель 2007 года.

Поскольку истцом не подтверждено право собственности на спорный объект недвижимости, реальная возможность сдачи своей доли в аренду площадью 312 кв.м. с учётом подвальных площадей, лестниц, мест общего пользования, стоимости одного квадратного метра арендуемых площадей в размере 1000 руб., оснований для удовлетворения требования истца по взысканию упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года по делу N А78-2337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова