Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 16АП-1522/07

г. Ессентуки

Дело N А77-237/07

06 февраля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1522/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 06.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю. В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цулаев А.У. - доверенность N 3 от 08.01.08г.

от ответчиков: от Министерства здравоохранения Чеченской Республики - Кадыров А.С. - доверенность N 111 от 29.01.08г.; от Правительства Чеченской Республики - Гериханов С.А. - доверенность N 01/688 от 02.08.07г.; от ГУ "Городская клиническая больница N 9 города Грозного" - заместитель главного врача Дадаев Д.А.

рассмотрев дело N А77-237/07

по иску Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Чеченской Республики к ГУ "Городская клиническая больница N 9 города Грозного", Правительству Чеченской Республики, Министерству здравоохранения Чеченской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Чеченской Республике,

о взыскании задолженности по исполнению договорных обязательств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Подразделением Управления вневедомственной охраны при МВД ЧР - ОВО при Ленинском РОВД, на основании гарантийного письма N 124, оформленного 03.12.2004г., был заключен договор от 03.11.2004г. б/н. об оказании возмездных охранных услуг для ГКБ N 9 с 3 ноября 2004 года с выставлением на охрану 35 сотрудников органов внутренних дел. На основании выше указанного договора была составлена смета на содержание охраны по ГКБ N 9 г. Грозного из расчета содержания 35 единиц сотрудников, что составило сумму оплаты в 765 380 рублей ежемесячно.

04.01.2005г. между ОВО при Ленинском РОВД и ГКБ N 9 заключен новый договор N 4 на милицейскую охрану объектов.

ГУ "Городская клиническая больница N 9 города Грозного" свою обязанность по договорам не выполнило, платежи не производило, в связи с чем, договор N 4 от 04.01.2005г. об оказании охранных услуг расторгнут по инициативе истца с 01.04.2005г.

Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с ГУ "Городская клиническая больница N 9 города Грозного" задолженности по договору о возмездном оказании охранных услуг и договорной неустойки на общую сумму 7 198 749 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.07.07г. исковое заявление Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Чеченской Республики удовлетворено частично. С Государственного учреждения "Городская клиническая больница N 9" г. Грозного в пользу Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Чеченской Республики взыскана задолженность по договорам возмездного оказания охранных услуг от 03.11.2004г. и от 04.01.2005г. N 4 в сумме 3 049 345 рублей. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что реальное исполнение истцом договорных обязательств подтверждается счетами фактурами за ноябрь-декабрь 2004 года, за январь-март 2005 года, принятыми стороной ответчика, актом сверки от 01.12.2005 года, подписанным сторонами и подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в 3 362 114 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.07.07г. ГУ "Городская клиническая больница N 9 города Грозного" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.07г. решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.07.07г. отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.11.07г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Чеченской Республики, Министерство здравоохранения Чеченской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Определением от 10.12.07г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Чеченская Республика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услуги по охране помещений и товарно-материальных ценностей не имеют материального результата, который можно было бы сдать и принять, однако это не освобождает от обязанности доказывания самого факта оказания услуг соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств осуществлена судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Удовлетворение иска возможно при доказанности осуществления истцом услуг в заявленном размере.

Материалами дела, а именно актом об установлении милицейской охраны от 03.11.04г., счетами-фактурами от 20.12.04г., 22.11.04г., принятыми ответчиком, подтверждается факт оказания услуг в ноябре - декабре 2004 г., что составляет сумму задолженности за оказание охранных услуг в размере 1 479 725 рублей.

Что касается периода с 01.01.05г. по 01.04.05г., то доказательств, представления услуг в заявленном размере в материалы дела сторонами не представлено. В материалах дела имеются счета-фактуры за январь - март 2005 г. Однако данные счета-фактуры ответчиком не подписаны, на них имеется лишь отметка о получении.

Кроме того, с января 2005 г. ГУ "Городская клиническая больница N 9 города Грозного" включена в "Перечень министерств и ведомств, охраняемых подразделениями УВО при МВД ЧР" и охрана больница производилась на основании договора N 2 от 01.03.04г. заключенного Правительством Чеченской Республики с УВО при МВД ЧР.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в ноябре - декабре 2004 г., а поэтому подлежит взысканию в пользу истца сумма 1 479 725 рублей.

Истцом в исковую сумму включена договорная неустойка в сумме 2 580 947 рублей, определяемая в соответствии с п. 7.1 договоров, в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции считает применение ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение условий договора необоснованным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Вместе с тем, деятельность истца по сути предпринимательской не является. Финансирование ответчика, как государственного учреждения, является целевым и строго определенным по источнику. Отсутствие достаточного целевого финансирования ответчика материалами дела подтверждается. При указанных обстоятельствах, виновное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств объективного подтверждения не находит.

Кроме того, истцом в рамках исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика компенсационных выплат уволенным в связи с сокращением штатов сотрудникам ОВД в размере 1 255 688 рублей. Данное требование истца основано на положении пункта 8.1 договоров между сторонами от 3.11.2004г. и 04.01.2005г. N 4. Как следует из материалов дела инициатором расторжения договора N 4 от 04.01.2005г. являлся истец, то есть охрана. Кроме того, истец, предъявив суду списки уволенных в связи с сокращением штатов сотрудников ОВО при Ленинском РОВД г. Грозного, не предоставил суду достаточных письменных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи уменьшения численности сотрудников, задействованных по договору оказания охранных услуг ответчику на данном объекте, с увольнением конкретных сотрудников ОВО при Ленинском РОВД г. Грозного в связи с сокращением штатов.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства обоснованности требований в части взыскания с ответчика неустойки и компенсационных расходов, связанных с увольнением сотрудников ОВД.

ГУ "Городская клиническая больница N 9 города Грозного" является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета на основе сметы. Функции учредителя ГУ "Городская клиническая больница N 9 города Грозного" осуществляет Министерство здравоохранения и Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ГУ "Городская клиническая больница N 9 города Грозного" финансируется за счет средств бюджета на основе сметы, денежные средства на оплату услуг охраны у учреждения отсутствуют и из бюджета не представлены. Данное обстоятельство истцом не опровергается. Правительство Чеченской Республики подтверждает отсутствие выделенных средств у ГУ "Городская клиническая больница N 9 города Грозного" на оплату услуг охраны.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, взыскание следует производить с Чеченской Республики за счет казны.

На основании изложенного суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 493 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 18 898 рублей 68 копеек подлежит взысканию в пользу Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Чеченской Республики за счет казны Чеченской Республики.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковое заявление Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Чеченской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с Чеченской Республики за счет казны в пользу Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Чеченской Республики 1 479 735 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 898 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков