Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4975-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суду следует дать оценку доводу налогоплательщика и доказательствам уплаты налога на прибыль с суммы дебиторской задолженности, которую он считал безнадежной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4975-06
(извлечение)

Решением от 05.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Прайсво-терхаус Купере Аудит" (далее - Общество) к МИФНС РФ N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2005 г. N 07-42/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Прайсвотерхаус Купере Аудит", в которой Общество просит судебные акты по делу в части отказа признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 07-42/24 от 23 июня 2005 г. в части начисления недоимки в размере 3.105.885,55 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 621.177,11 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что судебные акты не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела в части начисления недоимки в размере 3.105.885,55 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 621.177,11 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 НК РФ, Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод судов о том, что отсутствие на акте выполненных работ подписи заказчика свидетельствует о том, что задолженность отсутствует, является преждевременным, сделанным без исследования пунктов 18.22, 29 договора (т. 1 л.д. 75-87), доводы налогоплательщика о том, что заявитель учел в составе доходов дебиторскую задолженность и уплатил налог на прибыль, начисленный по неоплаченным услугам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Выводы судов о том, что налоговый орган, принимая решение о доначислении налога на прибыль, не обязан проверять уплату налога с дебиторской задолженности не соответствует правоприменительной практике изложенной в постановлениях арбитражных судов округов (т. 4 л.д. 32-41). Так, например, по одному из дел суд (том 4 листы дела 40-41, Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2004 г. N Ф09-1362/04АК) при выявлении вопроса о правомерности списания на расходы безнадежных долгов основывает свое решение на том, что материалы дела содержат объективные доказательства об уплате налогоплательщиком со всей суммы долга налога на прибыль.

Данные юридически значимые обстоятельства подлежат обязательному исследованию судами, поскольку если налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы не подтверждают факт оказания услуги, он с необходимостью должен был прийти к выводу, что налог на прибыль, начисленный и уплаченный на основании указанных документов, уплачен необоснованно.

Отражение в составе выручки дохода от оказания услуг и списание безнадежной задолженности по оплате указанных услуг являются взаимосвязанными операциями, основание у которых одно - отражение в налоговых регистрах учета дебиторской задолженности на основании акт выполненных работ.

Заявителем в обоснование своих требований была предоставлена бухгалтерская справка N 260705 от 26.07.2005 г. (том 2, листы дела 1-36), подтверждающая признание в составе выручки, а также начисление дебиторской задолженности сумм, списанных за счет резерва по сомнительным долгам в связи с признанием дебиторской задолженности безнадежной. В решении суда делается вывод, что бухгалтерская справка N 260705 от 26.07.2005 г. не может опровергать выводы налогового органа, содержащегося в обжалуемом решении.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку нарушение налоговым органом положений п. 1 ст. 101 НК РФ, гарантирующих налогоплательщику право присутствовать при рассмотрении материалов проверки, давать письменные объяснения и возражения, привело к тому, что Заявитель был лишен возможности предоставить налоговому органу документы, подтверждающие, исчисление и уплату налога на прибыль и НДС с оборотов по реализации услуг, существование задолженности, по оплате которых Ответчиком ставится под сомнение. Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, суд обязан принять и оценить.

Причины выявленных противоречий и несоответствий, обнаруженные Ответчиком в отдельных строках бухгалтерской справки N 260705 от 26.07.2005 г. касаются 3% суммы дебиторской задолженности.

Суды не дали оценки доводу налогоплательщика и доказательствам уплаты налога на прибыль с суммы дебиторской задолженности, которую он считал безнадежной. Включение Заявителем в состав доходной части налоговой базы переходного периода безнадежной дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерской справкой N 2607-32 от 26 июля 2005 года (том 1, листы дела 41-42), копией расчета суммы налога на прибыль организаций (лист 12 Декларации по налогу на прибыль организации за первое полугодие 2002 года) (том 2, листы дела 60-61). Документами, подтверждающими, что с налоговой базы, в составе которой учтена безнадежная дебиторская задолженность, исчислен и уплачен налог на прибыль организаций являются бухгалтерская справка N 031005 от 03.10.2005 г. (том 3, листы дела 49-58), налоговые расчеты, платежные поручения (том 3, листы дела 62-105).1. Период, в котором был начислен доход и уплачен налог с выручки от оказания услуг, факт оказания которых, по мнению налогового органа, не подтвержден первичными документами был предметом выездной налоговой проверки Заявителя.

В пункте 2.1.1. Акта выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 год N 14/43 (том 3, листы дела 23-26) указано, что в ходе проверки выручки от реализации продукции (работ, услуг), а также доходов от реализации ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперсАудит" за 2002 нарушений не установлено. В пункте 2.1. Акта выездной налоговой проверки за 2000-2001 годы N 04/52 (том 3, листы дела 27-38) указано, что по данным ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперсАудит", выручка, отраженная по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" - приложения к балансу предприятия в 2000 году - 2.548.818.479 руб.; 2001 г. - 2.539.515.000 руб., что соответствует данным проверки. В материалах дела также имеются решения налоговых проверок, принятые по итогам рассмотрения указанных актов (том 4, листы дела 44-54).

Выводы судов противоречат выводам Постановления Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. N 6045/04, согласно которым вне зависимости от проверяемого периода и, соответственно, периода в котором расходы должны быть учтены, расходы, понесенные налогоплательщиком, влияют на сумму, подлежащую уплате в бюджет, и данное обстоятельство не может быть проигнорировано. То, что с суммы задолженности, существование которой ставится Ответчиком под сомнение, был начислен доход, исчислен и уплачен налога на прибыль и НДС, повлияло на сумму, подлежащую уплате Заявителем в бюджет.

Учитывая, что для правильного рассмотрения дела необходимо исследовать обстоятельства уплаты налога на прибыль и НДС по оказанным услугам и другие обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения, что невозможно в порядке кассационного производства, суд считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого судом рекомендуется установить указанные выше обстоятельства, дать оценку совокупности исследованных доказательств, доводам сторон с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2005 по делу N А40-45448/05-142-400 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части начисления недоимки в размере 3.105.885 руб. 55 коп. и штрафа в размере 621.177 руб. 11 коп.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.