Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4833/08

г. Томск

Дело N 07АП-4833/08

01.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Шевченко Е.В. - доверенность т 01.04.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2008 года по делу N А03-5069/2008 по заявлению МУП ПЖЭТ "Центральный" в лице конкурсного управляющего Бермешева А.А. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании недействительным постановления от 24.03.2008 года N 890,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Центральный" (далее - МУП ПЖЭТ "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Рубцовска о признании недействительным постановления от 24.03.2008 года N 890 "О внесении изменений в постановление администрации города от 14.04.2004 года N 1083 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "ПЖЭТ "Центральный" основных средств и включении их в состав объектов муниципальной казны".

Решением от 17.06.2008 года по делу N А03-5069/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Рубцовска Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2008 года по делу N А03-5069/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении, заявленных МУП ПЖЭТ "Центральный" требований, отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в решении суда на нарушение пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не правомерна, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произошло задолго до признания его банкротом, а издание оспариваемого постановления является приведением ненормативного акта Администрации в соответствие с Уставом предприятия и техническим паспортом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве МУП ПЖЭТ "Центральный" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением администрации г. Рубцовска от 27.06.2003г. N 1976 утверждена новая редакция Устава муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Центральный".

Согласно приложению N 1 к Уставу в хозяйственное ведение МУП "ПЖЭТ "Центральный" переданы основные фонды, в том числе, контора, склады организации по ул. Пушкина,2.

08.04.2004г. предприятие обратилось к главе самоуправления г. Рубцовска с ходатайством об изъятии из хозяйственного ведения предприятия основных средств согласно списку и передаче их в безвозмездное пользование предприятию с условием сохранения, проведения капитального и текущего ремонта.

14.04.2004г. администрацией г. Рубцовска принято постановление N 1083 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "ПЖЭТ "Центральный" основных средств и включении их в состав объектов муниципальной казны".

Согласно указанному постановлению у предприятия изъяты основные средства балансовой стоимостью 1 945 460 руб., в том числе, нежилое встроенное помещение по ул. Пушкина,2, (контора) площадью 108 5,7 кв.м.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2008г. по делу N А03-7408/07-Б МУП "ПЖЭТ "Центральный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

24.03.2008г. администрация г. Рубцовска приняла постановление N 890 "О внесении изменений в постановление администрации города от 14.04.2004г. N 1083 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "ПЖЭТ "Центральный" основных средств и включении их в состав объектов муниципальной казны".

Согласно данному постановлению в постановлении от 14.04.2004г. N 1083 в строке 3 таблицы в графе "Наименование" "нежилое встроенное помещение по ул. Пушкина,2, (контора) площадью 1085,7 кв.м." заменено на "нежилое встроенное помещение конторы и отдельно стоящие объекты: проходная, гараж из 2-х боксов, два здания складов, расположенные по ул.Пушкина,2, общей площадью 1066,63 кв.м".

Полагая, что указанное постановление не соответствует пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 17.06.2008 года по делу N А03-5069/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным постановление администрации г. Рубцовска от 24.03.2008г. N 890 "О внесении изменений в постановление администрации города от 14.04.2004г. N 1083 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "ПЖЭТ "Центральный" основных средств и включении их в состав объектов муниципальной казны" как не соответствующее пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт является законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Как обоснованно отметил Арбитражный суд Алтайского края постановлением от 24.03.2008 года N 890, администрация г. Рубцовска фактически приняла решение об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия следующих основных средств: проходной, гаража из 2-х боксов, двух зданий складов, расположенных по ул. Пушкина,2.

Эти действия администрации г. Рубцовска как собственника имущества МУП "ПЖЭТ "Центральный", признанного банкротом, противоречат требованиям пункта 2 статьи 12 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом довод апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произошло задолго до признания его банкротом, а издание оспариваемого постановления является приведением ненормативного акта Администрации в соответствие с Уставом предприятия и техническим паспортом, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из постановления от 14.04.2004 года N 1083 следует, что из хозяйственного ведения МУП ПЖЭТ "Центральный" подлежит изъятию в том числе и нежилое встроенное помещение по улице Пушкина, 2 (контора) площадью 1085,7 кв.м.

Кроме того, по акту приема-передачи основных средств Комитету по управлению имуществом от МУП ПЖЭТ "Центральный" передана именно контора площадью 1085,7 кв.м., расположенная по адресу улица Пушкина, 2.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи Комитету проходной, гаража из 2-х боксов, двух зданий складов, расположенных по ул. Пушкина,2, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общая площадь пяти объектов недвижимости, расположенных по улице Пушкина, 2, составляет 1066 кв.м., а не 1800 кв.м., как указал суд первой инстанции, не принимается судом во внимание, поскольку данный количественный показатель не может свидетельствовать о фактической передачи не указанных в постановлении от 14.04.2004 года N 1083 и акте приема-передачи объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данная норма, основанная на положениях ст. 49 ГК РФ о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что МУП ПЖЭТ "Центральный" заявило ходатайство об изъятии всех основных средств, указанных в списке, в том числе и проходной, гаража из 2-х боксов, двух зданий складов, расположенных по ул. Пушкина,2, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку правоустанавливающими документами являются постановление от 14.04.2004 года N 1083 и акт приема-передачи, согласно которым спорные объекты недвижимости в состав муниципальной казны переданы не были.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2008 года по делу N А03-5069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Залевская Е.А.