Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 19АП-2474/08

23 июля 2008 г.

N А14-10058/2006/411/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "ЦЧ АПК": Ефремовой Н.А., юриста по доверенности б/н от 30.04.2008 г.;

от ОАО "Продимекс-Холдинг": Ефремовой Н.А., юриста по доверенности б/н от 03.07.2008 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Лиман": Андриановой Е.А., представителя по доверенности N 8 от 25.05.2008 г.;

от Румянцева М.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Черных П.П.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Енина А.В.: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу N А14-10058/2006 411/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО "Лиман" к ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" при участии в качестве третьих лиц Румянцева М.М., Черных П.П., Енина А.В., ОАО "Продимекс-Холдинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 274 270 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - истец, ООО "Лиман") Колтунов С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (далее - ответчик, ЗАО "ЦЧ АПК") об истребовании:

- автомобилей

марка

Год выпуска

Модель, номер двигателя

Регистрационный знак на 2002 год/ новый регистрационный знак

1.

ГАЗ-САЗ 3507

53-12539

Е827 ЕВ 36/Т068 ТЕ 36

2.

УАЗ-31519

УМЗ-4218 М) 10368

Е838ЕВ36/Т066ЕУ36

3.

САЗ-3503

204-034923

Т209 ЕВ 36/Т062 ЕУ 36

4.

ГА3 5201-М33607

55204-051672

Е775 ЕВ 36/Т072 ЕУ 36

5.

КАВЗ 3270

53-261173

Е773 ЕВ 36/Т073 ЕУ 36

6.

КАМАЗ 5320

740-791710

Е828ЕВ36/Т065ЕУ36

7.

САЗ 3507 БСЗ 022

53-66436

Е774 ЕВ 36/Т064 ЕУ 36

8.

ГАЗ 5312 АЦ 4-8

53-250244

Е823 ЕВ 36/Т069 ЕУ 36

9.

УАЗ 39625

ЗМЗ-4210Ь 10055580

Е857 ЕВ 36/Т067 ЕУ 36

10.

ВАЗ 21214

21214 7037308

Т061 ЕУ36

11.

УАЗ 315142

ЗМЗ-40210Р 20013521

М671 ЕМ 36/Т075 ЕУ 36

12.

ЗИЛ 157 АЦ 4.0

900903

С012ЕЕ36

13.

ЗИЛ 431410

508-546106

Т208 ЕВ 36

14.

ГАЗ-САЗ 3507

53-91462

Т206 ЕВ 36

- тракторы

марка

Год выпуска

Заводской номер

Номер двигателя

Государственный регистрационный знак

ПСМ

1.

ДТ-75

489441

9671 ВГ

АА226945

2.

МТЗ-80

370371

Н-о

9675 ВГ

АА226934

3.

МТЗ-80

93045

9676 ВГ

АА226927

4.

МТЗ-80

428251

9677 ВГ

АА226933

5.

МТЗ-80

552964

9680 ВГ

АА226930

6.

МТЗ-82

275021

9679 ВГ

АА2269288888

7.

МТЗ-82л

219923

9681 ВГ

АА226929

8.

К-700

9012994

9662 ВГ

АА226925

9.

К-700А

9009593

9661 ВГ

АА226924

о взыскании с ответчика 672 125 руб. 24 коп., составляющих стоимость списанного и отчужденного третьим лицам имущества /с учетом уточнения/.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены граждане Румянцев Михаил Михайлович, Черных Петр Петрович, Енин Анатолий Викторович и ОАО "Продимекс-Холдинг".

Решением от 28.04.2008г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования в части, обязав ответчика передать истцу неосновательно приобретенное имущество согласно указанной выше таблице, а в удовлетворении требований о взыскании 274 270 руб. 83 коп. неосновательного обогащения отказал.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям применения норм материального права, не подлежащих применению, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Продимекс-Холдинг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон и ОАО "Продимекс-Холдинг", апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N ВЛ-12/01 от 25.12.2002 г. ООО "Лиман", выступавшее продавцом, передало, а ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (по договору - покупатель) приняло с условием оплаты сельскохозяйственную технику, перечисленную в спецификации, приложенной к договору.

Акт приема-передачи сельскохозяйственной техники был оформлен 31.03.03 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.05 г. по делу N А14-4002/2005/52/166 ООО "Лиман" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.06г. по делу N А14-2448/2006/88/17 ООО "Лиман" отказано в требовании к ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" о признании недействительным договора купли-продажи N ВЛ-12/01 от 25.12.02г. и применении последствий недействительности договора.

Вместе с тем, в решении суда было отражено, что договор купли-продажи N ВЛ-12/01 от 25.12.02 г. являлся не заключенным в части продажи транспортных средств и тракторов ввиду несогласования сторонами условия о товаре.

Ссылаясь на это обстоятельство - признание договора N ВЛ-12/01 незаключенным ввиду несогласованности предмета указанного договора, и в связи с этим на неосновательность приобретения указанного имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании переданного ООО "Лиман" по договору имущества из незаконного владения ответчика как правопреемника ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" и о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости списанных и отчужденных третьим лицам автомобилей и тракторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.06 г. по делу N А14-2448/2006/88/17, в которым судом сделан вывод о незаключенности договора N ВЛ-12/01 от 25.12.2002 г. в части продажи транспортных средств, что суд расценил как отсутствие у ответчика оснований для владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости списанных и отчужденных третьим лицам автомобилей и тракторов, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В исковом заявлении конкурсный управляющий в обоснование требования по иску ссылался на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в силу п. 2 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению при истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В паспортах транспортных средств и паспортах самоходных машин и других видов машин указаны правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация указанных средств за ООО "Лиман".

Так, согласно справкам ГИБДД Панинского РОВД Воронежской области от 31.10.06 г., 3.11.06 г. спорные автомобили на момент заключения договора купли-продажи N ВЛ-12/01 от 25.12.02г. принадлежали ООО "Лиман", а согласно справке Территориального отдела Панинского района Управления Гостехнадзора Воронежской области (т.1 л.д.138-141) спорные тракторы зарегистрированы за ООО "Лиман" на основании договора купли-продажи N 01/006/01 тех от 24.05.01 г., заключенного с СПК (колхозом) "Лиман".

При таких обстоятельствах - подтверждении права собственности истца на спорное имущество и незаключенности договора о его купле-продаже с правопредшественником ответчика, указывают на неосновательность его приобретения и нахождение у ответчика.

Факт же нахождения во владении ответчика указанных истцом 14 автомобилей и 9 тракторов подтверждается актом проверки имущества от 17.04.08 г., составленным представителями истца и ответчика.

С учетом изложенного исковые требования об обязании ответчика передать неосновательно приобретенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец просит также о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости списанных и отчужденных третьим лицам автомобилей и тракторов.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

17.11.03г. между ООО "Лиман" и ОАО "Продимекс-Холдинг" заключен договор уступки права требования N 77717/ПХ-Л/2092, по условиям которого право требования долга по договору купли-продажи N ВЛ-12/01 от 25.12.02г. с ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" передано ОАО "Продимекс-Холдинг".

В соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями, актом сверки задолженности исполнение договора купли-продажи N ВЛ-12/01 от 25.12.02г. в части оплаты произведено ответчиком ОАО "Продимекс-Холдинг".

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости списанных и отчужденных третьим лицам автомобилей и тракторов.

С учетом вышеизложенного, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции и заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного признания судом первой инстанции обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 г. по делу N А14-2448/2006 88/17, не подлежащими доказыванию, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий положениям статьи 69 АПК РФ, в соответствии с условиями которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным решением установлен факт незаключенности договора в части продажи транспортных средств и тракторов, входящих в предмет рассматриваемого иска, то указанное обстоятельство не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. В свою очередь отсутствие заключенного между сторонами договора свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по купле-продаже спорного имущества, а следовательно и перехода права собственности на него от истца к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу N А14-10058/2006 411/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова