Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А40/4976-06 Налогоплательщик имеет право на применение ставки ноль процентов по НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А40/4976-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

ООО "Сибкранэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.06.05 N 64, требования об уплате налога N 3697 от 29.06.05 и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС за февраль 2005 г. в сумме 1703813 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06, оставленным без изменения постановлением от 27.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что ГТД оформлена с нарушением установленного порядка; дубликат накладной не представлен; уведомление о прибытии груза составлено с нарушением Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении; свифт-сообщения и выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки; в графе 44 ГТД нет ссылок на приложения к договорам; отправителем груза по ГТД является лицо, не указанное в контракте; стоимость товара по счетам-фактурам и договорам различается; счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка; банк заявителя, его поставщик и заявитель являются взаимозависимыми организациями.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, поскольку судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом, Инспекцией вынесено решение N 64 от 20.06.05, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2005 г., доначислен НДС и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3697 об уплате налога по состоянию на 29.06.05.

Считая решение и требование налогового органа не соответствующими закону, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Внесение дополнений рукописным текстом в графы 18 и 21 N 10606060/151204/0007135 ГТД не опровергает факт экспорта товара и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Отсутствие сведений в графах 10, 32 и 47 уведомления о прибытии груза, что, по мнению налогового органа, является нарушением Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку ст. 165 НК РФ не содержит требования об обязательном представлении в налоговый орган подобных документов.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган копии транспортных товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные заявителем железнодорожные накладные содержат отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" и в совокупности с ГТД подтверждают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то, что цифровой код груза по ГТД N 10606060/151204/0007135 не соответствует коду ТН ВЭД экспортируемого товара, касается таможенного регулирования перевозки грузов. Кроме того, органами таможенного контроля при выпуске товара в режиме экспорта не установлено нарушений при заполнении грузовой таможенной декларации.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены переводы свифт-сообщений, является необоснованным, поскольку такой перевод Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ не запрашивался.

Отсутствие аккредитива также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Доказательств затребования указанного документа в порядке ст. 88 НК РФ налоговый орган не представил.

Вывод налогового органа о том, что грузоотправителем по ГТД указано ООО "ИНВЕСТ РЕАЛ", которое не указано в контракте, и не представлены документы, из которых следует что ООО "ИНВЕСТ РЕАЛ" действует по поручению заявителя, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Исследовав представленные документы, в том числе и ГТД, суд пришел к выводу о том, что декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование являлся именно заявитель.

Нарушение сторонами условий контракта, в том числе, в отношении срока оплаты либо осуществление платежа банком, не поименованным в контракте, не влияет на налоговые правоотношения сторон, поскольку не опровергает фактическое поступление денежных средств.

Ссылка налогового органа на то, что выручка поступила с корреспондентского счета, не указанного в контракте, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку факт поступления выручки Инспекция не оспаривает, а п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ обязывает налогоплательщика представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Каких-либо требований к счету, с которого перечислена выручка, налоговое законодательство не содержит.

Представленные выписки банка и платежные поручения подтверждают поступление экспортной выручки.

Судом не установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ с учетом внесенных в них исправлений.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных актах выполненных работ N 67, N 68 и счетах N 93 и N 94 отсутствуют номера вагонов, при отправке которых осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что банк экспортера, экспортер и его поставщик являются взаимозависимыми лицами, не может в данном случае служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку Инспекция не представила каких-либо доказательств, из которых следует, что отношения между данными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными решение и требование налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Расчет НДС налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2006 по делу N А40-58481/05-114-480 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.03.2006 N 09АП-2075/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.