Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 04АП-146/08

г. Чита

Дело N А19-5796/07-42

04АП-146/2008

"18"февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Илим" на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу N А19-5796/07-42, принятое судьей Л.А. Кузнецовой,

при участии:

от заявителя, ОАО "Группа Илим" (ОАО "ПО "УИ ЛПК"): не было;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (УФАС РФ по Иркутской области): не было;

от третьего лица: ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОАО "УИ ДЗ"): Козлюк Л.К., представителя по доверенности от 29.12.2007г;

и установил:

Заявитель, ОАО "Группа Илим", правопреемник ОАО "Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (ОАО "ПО "УИ ЛПК") (определение суда первой инстанции от 17.09.2007г.), обратился с требованием о признании незаконными решения N 1 от 17.01.2007г. и предписания N 1 от 17.01.2007г. УФАС РФ по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции читает необоснованным довод ОАО "Группа "Илим" об ошибочном определении УФАС границ товарного рынка услуг по предоставлению права проезда по нелесовозным автомобильным дорогам, на котором ОАО "ПО "УИ ЛПК" признано занимающим доминирующее положение, ввиду следующего.

УФАС установлено, что ОАО "ПО "УИ ЛПК" является единственным продавцом с долей рыночной концентрации 100% на товарном рынке услуг по предоставлению права проезда по нелесовозным автомобильным дорогам. Географические границы данного товарного рынка определены УФАС границами нелесовозных автомобильных дорог ОАО "ПО "УИ ЛПК", расположенных на территории промплощадки ОАО "ПО "УИ ЛПК", принадлежащей ему на праве собственности. Данный вывод УФАС подтверждается заключением специалистов УФАС по определению наличия доминирующего положения ОАО "ПО "УИ ЛПК", ОАО "УИ ЛДЗ" (группы лиц) на товарном рынке услуг пользования нелесовозными автомобильными дорогами и иными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п.8 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006г. N 108, при определении границ товарного рынка изучается готовность и возможность продавца продать рассматриваемый товар.

УФАС было установлено и подтверждается материалами дела (договор N ДО-292-02/47 от 01.01.2006г.), что ОАО "ПО "УИ ЛПК" на основании договоров оказывало Деревообрабатывающему заводу услуги по предоставлению права проезда по принадлежащим ОАО "ПО "УИ ЛПК" нелесовозным автомобильным дорогам промплощадки ЛПК. Следовательно, данные услуги обоснованно были признаны УФАС товаром. Суд полагает, что УФАС правильно определены границы товарного рынка исходя из существующей на территории промплощадки ЛПК технологической инфраструктуры и особенностей территориального расположения деревообрабатывающего завода, определяющей техническую возможность проезда грузового автотранспорта к территории Деревообрабатывающего завода только через территорию ОАО "ПО "УИ ЛПК", что подтверждает отсутствие у Деревообрабатывающего завода возможности приобрести услуги по проезду по нелесовозным автомобильным дорогам промплощадки ЛПК у иных продавцов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФАС правомерно были включены в границы товарного рынка принадлежащие ОАО "ПО "УИ. ЛПК" нелесовозные автомобильные дороги. Ссылку заявителя на наличие у него права самостоятельно определять режим и порядок эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нелесовозных автомобильных дорог промплощадки ЛПК суд считает необоснованной и не соответствующей положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным суд считает довод заявителя об отсутствии у него технологической возможности предоставления грузовому транспорту Деревообрабатывающего завода права проезда по внутризаводской территории на основании положений ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно заключенному между ОАО "ПО "УИ ЛПК" и Деревообрабатывающим заводом договору N ДО-292-02/47 от 01.01.2006г. на пользование нелесовозными автомобильными дорогами и прилагающемуся к нему протоколу согласования цены на стоимость проезда по дорогам на промышленной площадке ОАО "ПО "УИ ЛПК" (приложение N 1 к договору N ДО-292-02/47 от 01.01.2006г.) ОАО "ПО "УИ ЛПК" организовывало и предоставляло Деревообрабатывающему заводу услуги по использованию принадлежащих ОАО "ПО "УИ ЛПК" автомобильных нелесовозных дорог, расположенных на промышленной площадке ОАО "ПО "УИ ЛПК", в том числе для проезда грузового автотранспорта и самоходных механизмов.

Объяснениями сторон подтверждено и не оспаривается тот факт, что грузовой автотранспорт с лесосырьем следовал на Деревообрабатывающий завод через КП N 25. По данным актов, составленных по факту непропуска (задержки) автомобилей, с 16.08. 2006 г. ОАО "ПО "УИ ЛПК" запретило проезд грузового автотранспорта с лесосырьем, следующего на Деревообрабатывающий завод, через КП N 25. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Согласно доводам заявителя, запрет движения грузового автотранспорта с лесосырьем, следующего на Деревообрабатывающий завод, через КП N 25 был введен ОАО "ПО "УИ ЛПК" на основании Приказа N 133 от 26.02.2006г. Согласно данному приказу и приложенным к нему схемам движения (приложения N5, 5а) движение грузового автотранспорта при поставке технологической щепы и балансов для Деревообрабатывающего завода должно было осуществляться не через КП N25, а через территорию ОАО "УИ ЛДЗ". При этом согласно приложениям N1, 1а, 2, 2а, 3, За, 4, 4а к Приказу N 133 от 26.02.2006г. ОАО "ПО "УИ ЛПК" установило возможность проезда через КП N 25 грузового автотранспорта, поставляющего лесосырье для ОАО "ПО "УИ ЛПК", ООО "БАЛТЛЕС", ООО "ИЛЦ" и ОАО "УИ ЛДЗ". Таким образом, введя для Деревообрабатывающего завода запрет движения транспорта с лесосырьем через КП N 25, ОАО "ПО "УИ ЛПК" предоставляло возможность для поставок лесосырья через КП N 25 в адрес иных организаций. Суд расценивает данное обстоятельство как подтверждающее наличие у ОАО "ПО "УИ ЛПК" возможности предоставления услуг по проезду грузового автотранспорта с лесосырьем на Деревообрабатывающий завод через КП N 25 и отсутствие в действиях ОАО "ПО "УИ ЛПК" намерения реализовать в отношении расположенных возле КП N 25 автомобильных дорог требования ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, согласно Приказу N 133 от 26.02.2006г. запрет движения грузового автотранспорта, доставляющего лесосырье на Деревообрабатывающий завод, через КП N 25, был введен ОАО "ПО "УИ ЛПК" не в связи с необходимостью выполнения требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а в целях упорядочения движения автомобильного транспорта по нелесовозным автомобильным дорогам ОАО "ПО "УИ ЛПК" и усиления контроля за соблюдением Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969г. N 129.

В соответствии с положениями Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, их нормы направлены на охрану автомобильных дорог общего пользования общегосударственного, республиканского и местного значения, пролегающие на территории РСФСР, обеспечение безопасности дорожного движения. Указанные правила не регулируют вопросы промышленной безопасности. По мнению суда, данное обстоятельство также подтверждает то, что ОАО "ПО "УИ ЛПК" ввело запрет на движение автотранспорта с лесосырьем на Деревообрабатывающий завод не в целях выполнения ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

УФАС было установлено, что предусмотренный Приказом N 133 от 26.02.2006г. маршрут движения автотранспорта с лесосырьем на территорию ОАО "УИ ДЗ" через территорию ОАО "УИ ЛДЗ" не мог быть реализован, поскольку у ОАО "УИ ЛДЗ" отсутствовала возможность предоставить Деревообрабатывающему заводу право проезда грузового автотранспорта с лесосырьем через свою территорию на приемлемых для Деревообрабатывающего завода условиях. Кроме того, УФАС отмечено, что по территории ОАО "УИ ЛДЗ" не предусмотрено движение транспорта, не имеющего отношения к технологии производства ОАО "УИ ЛДЗ", и ОАО "УИ ЛДЗ" не имело договорных отношений со сторонними организациями, предусматривающих проезд по территории ОАО "УИ ЛДЗ" грузового автотранспорта с лесосырьем. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Деревообрабатывающим заводом и ОАО "УИ ЛДЗ" (письма от 06.03.2006г. N401-6/244. от 28.03.2006г. N400-41/598, от 16.08.2006г. N401-6/982, от 18.08.2006г. N400-41/1788 и от 21.08.2006г. N401-6/998), а также информацией, содержащейся в письме ОАО "УИ ЛДЗ" в адрес УФАС от 24.10.2006г. N 400-14/2133, в связи с чем суд считает обоснованным вывод УФАС об отсутствии у Деревообрабатывающего завода возможности доставки лесосырья через территорию ОАО "УИ ЛДЗ".

Из объяснений третьего лица следует, что из-за установления ОАО "ПО "УИ ЛПК" запрета движения грузового автотранспорта с лесосырьем на Деревообрабатывающий завод через КП N 25 в период с 16.08.2006г. по 11.09.2006г. поставки лесосырья на Деревообрабатывающий завод были прекращены и производство Деревообрабатывающего завода остановлено с 24.08.2006г. в связи с отсутствием лесосырья. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем. Суд считает, что в совокупности с выводом УФАС о невозможности Деревообрабатывающему заводу осуществлять доставку лесосырья на свою территорию через территорию ОАО "УИ ЛДЗ", они подтверждают отсутствие у Деревообрабатывающего завода на момент введения ОАО "ПО "УИ ЛПК" запрета движения грузового автотранспорта через КП N 25 иных маршрутов доставки лесосырья.

Обстоятельство использования Деревообрабатывающим заводом с 27.09.2006г. для доставки лесосырья объездной автомобильной дороги УИ ТЭЦ судом исследовано и не может быть признано в качестве доказательства наличия у Деревообрабатывающего завода альтернативного маршрута доставки лесосырья и необоснованности в этой части выводов УФАС ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что маршрут доставки лесосырья по объездной автомобильной дороге УИ ТЭЦ не существовал на момент введения ОАО "ПО "УИ ЛПК" 16.08.2006г. запрета движения грузового автотранспорта с лесосырьем через КП N 25. Данный маршрут появился уже после обращения Деревообрабатывающего завода 15.09.2006г. с заявлением в антимонопольный орган.

Кроме того, УФАС установлено, что маршрут, проходящий по объездной автомобильной дороге УИ ТЭЦ, увеличивает расстояние доставки лесосырья на Деревообрабатывающий завод и доставка лесосырья по данному маршруту ставит Деревообрабатывающий завод в невыгодные условия своей деятельности, в том числе дискриминационные условия деятельности поставщиков сырья. Данное обстоятельство подтверждается справкой Деревообрабатывающего завода от 15.01.2007г. N 401-1/26 и приложенным к ней расчетом удорожания 1 м3 приобретаемого Деревообрабатывающим заводом лесосырья в связи с увеличением расстояния его доставки, а также письмами поставщиков лесосырья на Деревообрабатывающий завод (от 02.10.2006г. N 76а, от 02.10.2006г. N 513, от 23.10.2006г. N 1367, от 02.10.2006г. N 1263/1. от 03.10.2006г. N 34-7/1280, от 30.10.2006г. N 061030), в связи с чем суд считает вывод УФАС о невыгодности для Деревообрабатывающего завода использования такого маршрута для доставки лесосырья обоснованным.

Также судом установлено, что строительство автомобильной дороги по маршруту "автодорога УИ ТЭЦ - промплощадка Деревообрабатывающего завода" осуществлялось за счет Деревообрабатывающего завода, что подтверждается объяснениями третьего лица и данными протокола совещания рабочей группы по урегулированию взаимоотношений между ОАО "ПО "УИ ЛПК" и Деревообрабатывающим заводом от 06-07.09.2006г. Кроме того, согласно объяснениям третьего лица, обустроенный Деревообрабатывающим заводом за свой счет участок дороги по маршруту "автодорога УИ ТЭЦ - промплощадка Деревообрабатывающего завода" до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что создает угрозу возможности установления контролирующими органами запрета использования данной дороги Деревообрабатывающим заводом. Суд считает, что эти обстоятельства также подтверждают обоснованность вывода УФАС об отсутствии у Деревообрабатывающего завода альтернативного маршрута движения грузового автотранспорта.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что заявитель не отказывался от заключения с Деревообрабатывающим заводом договора на пользование нелесовозными автомобильными дорогами, суд считает необоснованным. УФАС установлено, что ОАО "ПО "УИ ЛПК" отказалось от пролонгации заключенного им с Деревообрабатывающим заводом договора N ДО-292-02/47 от 01.012006г. на пользование нелесовозными автомобильными дорогами и уклонялось от заключения нового договора на 2007 год. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между Деревообрабатывающим заводом и ОАО "УИ ЛПК" (письма N 292-06/1956 от 27.11.2006г., N 401/14-12 от 12.01.2007г., N 010-14/12/422 от 18.01.2007г.). Согласно ч.1 п.5 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями. На основании изложенного, суд считает обоснованным довод УФАС о том, что отказ ОАО "ПО "УИ ЛПК" от пролонгации договора N ДО-292-02/47 от 01.01.2006г. на пользование нелесовозными автомобильными дорогами и незаключение нового договора на 2007 год квалифицируются как необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, результатом которых являются или могут явиться ущемление интересов других лиц, что запрещено п.5. ч 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд считает, что материалами дела подтверждается установление УФАС при вынесении решения N 1 от 17.01.2007г. и выдаче предписания N1 от 17.01.2007г. всех обстоятельств, необходимых для признания заявителя нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

УФАС обоснованно признало ОАО "ПО "УИ ЛПК" занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг пользования нелесовозными автомобильными дорогами на промплощадке ОАО "ПО "УИ ЛПК". Антимонопольным органом правильно установлены границы данного товарного рынка и обоснованно квалифицированы действия ОАО "ПО "УИ ЛПК" как уклонение от заключения с Деревообрабатывающим заводом нового договора на 2007 год. УФАС обоснованно установило факт ущемления действиями ОАО "ПО "УИ ЛПК" интересов Деревообрабатывающего завода и наличие у ОАО "ПО "УИ ЛПК" возможности оказывать Деревообрабатывающему заводу услуги пользования нелесовозными автомобильными дорогами на недискриминационных условиях.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 949330228.

Из апелляционной жалобы общества следует, суд первой инстанции счел ошибочным довод истца о том, что ответчик верно определил границы товарного рынка услуг по предоставлению права проезда по нелесовозным автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 ФЗ РФ "О защите конкуренции" товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Согласно пункту 8 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, утвержденного Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 г. N 108, при определении границ товарного рынка должна быть изучена готовность и возможность продавца продать рассматриваемый товар.

ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" для проезда принадлежащего ему транспорта через КПП-25 испрашивал себе права проезда не только по дорогам, находящимися за пределами производства ОАО "ПО "УИЛПК", но и по дорогам находящимся внутри производственной территории, т. е. по внутризаводским дорогам, право проезда по которым не предоставляется третьим лицам за плату.

ОАО "УИ ДЗ" требует предоставления ему права сквозного проезда по следующим внутризаводским дорогам: а/подъезд к складу сортиментов; а/д "Западная"; -а/дN 1;3;4 (ЛДЗ).

Указанные дороги являются внутризаводскими дорогами ОАО "ПО "УИ ЛПК", а не дорогами общего пользования, т.к. находятся внутри производственной территории.

Право проезда по внутризаводским дорогам ОАО "ПО "УИ ЛПК" не предоставляется третьим лицам полностью, кроме случаев, когда это необходимо для обеспечения собственной производственной деятельности ОАО "ПО "УИ ЛПК", связанной с доставкой работников, оборудования, сырья и химикатов для работы производства целлюлозы.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды N 111-11-01/1908 от 28 декабря 2006 г. автомобильная дорога "а/подъезд к складу сортиментов", в числе прочего имущества передана в аренду ООО "Илимский лесной центр".

В связи с чем, ОАО "ПО "УИ ЛПК", с даты заключения указанного договора, не осуществляет полномочия по владению и пользованию указанным имуществом, в том числе в интересах третьих лиц. Другой проезд на территорию ОАО "ПО "УИ ЛПК" через КПП-25 отсутствует.

Не соответствует действительности мнение суда о том, что ответчиком правомерно установлено отсутствие у ОАО "УИ ДЗ" альтернативного маршрута доставки лесосырья на свою территорию.

Территория, занимаемая производством ОАО "УИ ДЗ", не находится внутри территории земельного участка, принадлежащего на каком-либо вещном праве ОАО "ПО "УИ ЛПК" и фактически граничит с земельными участками, предоставленными нескольким субъектам - ОАО "ПО "УИ ЛПК", ОАО "УИ ЛДЗ", ОАО "УИ ГДЗ" и Администрации г. Усть-Илимска.

С 27 сентября 2006 года и по настоящее время ОАО "УИ ДЗ" имеет возможность беспрепятственного проезда на свою территорию и провоза грузов как самостоятельно, так и путем привлечения контрагентов по автомобильной дороге "УИ ТЭЦ - до склада сырья УИ ДЗ".

Решение об организации собственно проезда для транспорта ОАО "УИ ДЗ" было выработано сторонами в ходе совместных встреч с участием Администрации Иркутской области и зафиксировано в протоколах от 06-07 сентября 2006 года, 25 сентября 2006 года, т.е. до даты обращения ОАО "УИ ДЗ" с какими-либо жалобами в компетентные государственные органы.

Решение N 1 было принято, а предписание N 1 было выдано Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области по результатам рассмотрения заявления ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" только 17 января 2007 г. Соответственно, намного позже после организации указанного проезда и ввода его в эксплуатацию, т.е. на дату принятия ответчиком соответствующего решения альтернативный проезд на территорию ОАО "УИ ДЗ" существовал и эксплуатировался последним в полном объеме.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что использование альтернативного маршрута проезда на территорию ОАО "УИ ДЗ" по автомобильной дороге "УИТЭЦ - до склада сырья УИ ДЗ" для доставки лесосырья ставит ОАО "УИ ДЗ" в дискриминационное положение.

ОАО "УИ ДЗ" не осуществляет доставку лесосырья собственными силами. Доставка по всем договорам купли-продажи лесоматериалов осуществляется силами и за счет поставщиков ОАО "УИ ДЗ". Каждый из поставщиков ОАО "УИ ДЗ" имеет самостоятельно заключенные с ОАО "ПО "УИ ЛПК" договора на пользование нелесовозными автомобильными дорогами. Ни от одного из них как до даты принятия решения ответчиком, так и до настоящего времени не поступило в адрес ОАО "ПО "УИ ЛПК" каких-либо жалоб или претензий о том, что их не устраивает данный маршрут движения.

В связи с чем, заявитель полагает, что дискриминационные условия деятельности поставщиков лесосырья отсутствуют.

По мнению заявителя, при принятии решения N 1 от 17 января 2007 года УФАС РФ по Иркутской области не установил все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 пункта 5 ст. 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции", а именно что действиями ОАО "ПО "УИ ЛПК" выразившимися в не заключении на дату его принятия договора на пользование автомобильными нелесовозными дорогами:

являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц;

отказ от заключения договора не был технологически или экономически необоснован.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94330280.

Представитель третьего лица, в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное арбитражным судом Иркутской области решение от 21.11.2004 г. законным и обоснованным, а доводы, изложенные ОАО "Группа "Илим" в апелляционной жалобе, не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими законодательству Российской Федерации.

По мнению третьего лица, выводы суда о правильности установления антимонопольным органом границ товарного рынка основан на имеющихся в материалах дела доказательствах - заключении специалистов антимонопольного органа по определению наличия доминирующего положения ОАО "ПО "УИ ЛПК" и ОАО "УИ ЛДЗ" (группы лиц) на товарном рынке услуг пользования нелесовозными автомобильными дорогами, договоре N ДО-292-02/47 от 01.01.2006 г. и объяснениях лиц, участвующих в деле.

Данные документы и объяснения свидетельствуют о том, что ОАО "ПО "УИ ЛПК" оказывало услуги по предоставлению права проезда по принадлежащим ему автомобильным дорогам и при этом такой проезд осуществлялся по маршруту, следующему через КП N 25. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, ОАО "УИ ДЗ" для проезда принадлежащего ему транспорта через КП N 25 испрашивал себе право проезда не только по дорогам, находящимся за пределами производства ОАО "ПО "УИ ЛПК", но и по дорогам, находящимся внутри производственной территории (стр. 2, абз. 3 апелляционной жалобы). Таким образом, ОАО "Группа "Илим" указывает на то, что по маршруту следования грузового автотранспорта через КП N 25 расположены внутризаводские дороги.

Имеющийся в материалах дела приказ N 133 от 26.02.2006 г. свидетельствует о том, что запрет движения грузового автотранспорта через КП N 25 был введен ОАО "ПО "УИ ЛПК" не в связи с необходимостью выполнения им требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а в целях упорядочения движения автомобильного транспорта по нелесовозным автомобильным дорогам ОАО "ПО "УИ ЛПК" и усиления контроля за соблюдением Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 г. N 129. Кроме того, прилагающиеся к данному приказу схемы движения грузового автотранспорта с лесосырьем свидетельствуют о том, что, несмотря на введение запрета движения через КП N 25 грузового автотранспорта с лесосырьем, следующего на территорию ОАО "УИ ДЗ", в отношении поставщиков сырья для ОАО "ПО "УИ ЛПК", ООО "БАЛТЛЕС", ООО "ИЛЦ" и ОАО "УИ ЛДЗ" были установлены маршруты движения через КП N 25.

Таким образом, ссылка ОАО "Группа "Илим" на положения ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по мнению третьего лица необоснованна.

Необоснованным, является довод заявителя апелляционной жалобы о невыяснении судом того обстоятельства, в чьей собственности на момент обращения ОАО "УИ ДЗ" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и принятия решения N 1 от 17.01.2007 г. находились земельные участки, на которых расположены внутризаводские дороги.

Данное обстоятельство не имеет значения для оценки законности и обоснованности актов антимонопольного органа, поскольку в ходе рассмотрения дела N 198 о нарушении антимонопольного законодательства задачей антимонопольного органа было проверить наличие в действиях ОАО "ПО "УИ ЛПК" факта создания дискриминационных условий деятельности ОАО "УИ ДЗ". ОАО "ПО "УИ ЛПК" не оспаривало то обстоятельство, что между ним и ОАО "УИ ДЗ" был заключен договор на пользование нелесовозными автомобильными дорогами. Антимонопольным органом правомерно был установлен товарный рынок услуг по предоставлению права проезда по нелесовозным автомобильным дорогам, на котором ОАО "ПО "УИ ЛПК" занимает доминирующее положение, и проверены обстоятельства, указанные в приказе N 133 от 26.02.2006 г. в качестве оснований введения ОАО "ПО "УИ ЛПК" запрета движения грузового автотранспорта с лесосырьем на территорию ОАО "УИ ДЗ". Таким образом, вопрос об основаниях пользования ОАО "ПО "УИ ЛПК" земельными участками, на которых расположены внутризаводские дороги, не имел значения для решения вопроса о соответствии действий ОАО "ПО "УИ ЛПК" п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и правомерно не был включен в предмет исследования суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный вопрос не был выяснен судом, и, по мнению третьего лица, является необоснованным.

Ссылку ОАО "Группа "Илим" на то, что судом не был выяснен вопрос о наличии у ОАО "УИ ДЗ" дорог, примыкающих к автомобильным внутризаводским дорогам ОАО "ПО "УИ ЛПК", право проезда, по которым им испрашивается, третье лицо также считает необоснованной.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено и подтверждено схемами дорожного движения и пояснениями лиц, участвующих в деле, что на момент введения ОАО "ПО "УИ ЛПК" запрета движения грузового автотранспорта на территорию ОАО "УИ ДЗ" через КП N 25 такой проезд был возможен только по этому маршруту. Следовательно, антимонопольным органом было установлено, что территория ОАО "УИ ДЗ" примыкает к нелесовозным автомобильным дорогам, находящимся в ведении ОАО "ПО "УИ ЛПК". При этом обстоятельство того, имеются ли у ОАО "УИ ДЗ" дороги, примыкающие к определенному виду находящихся в ведении ОАО "ПО "УИ ЛПК" автомобильных дорог, называемых ОАО "Группа Илим" внутризаводскими, не имело значения для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, довод ОАО "Группа "Илим" о необходимости выяснения судом вопроса о наличии у ОАО "УИ ДЗ" дорог, примыкающих к автомобильным внутризаводским дорогам ОАО "ПО "УИ ЛПК", является необоснованным

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы участников, пришел к следующим выводам.

Решением N 1 от 17.01.2007г. Управлением признано ОАО "ПО "УИ ЛПК", в части входящей в группу лиц в составе Компания "Илим Холдинг СА", ОАО "УИ ЛДЗ", ОАО "УИ ЛПК" и ООО "Илимлестранс", нарушившим ч. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", в связи с отказом от заключения договора на пользование не лесовозными автомобильными дорогами с ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод". На основании указанного, Управление решило выдать ОАО "ПО "УИ ЛПК" предписание об устранении нарушений.

Названным решением, Управление прекратило дело в отношении ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод", в части входящей в группу лиц в составе: Компания "Илим Холдинг СА". ОАО "УИ ЛДЗ", ОАО "ПО "УИ ЛПК" и ООО "Илимлестранс" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "УИ ЛДЗ" в части навязывания условий договора на не выгодных для ОАО "УИ ДЗ".

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела (заключение от 17.11.2006г., приказ N 133 от 26.02.2006г., включая приложения) ОАО "Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" занимает доминирующее положение по предоставлению ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" услуг пользования не лесовозными автомобильными дорогами на промплощадке ОАО "ПО "УИ ЛПК".

Основополагающим фактором определения географических границ товарного рынка является сложившаяся технологическая инфраструктура промплощадки ОАО "ПО "УИ ЛПК".

Производственные мощности ОАО "УИ ДЗ" до приватизации ОАО "ПО "УИ ЛПК" входили в общую структуру производственного объединения, т.е. ОАО "УИ ДЗ" был запроектирован и построен в составе комплекса с целью получения древесностружечных плит, используемых в строительстве и мебельной промышленности. В результате чего ОАО "УИ ДЗ" фактически расположено внутри промплощадки ОАО "ПО "УИ ЛПК", в окружении предприятий, организационно (технологически) связанных с ОАО "ПО "УИ ЛПК" - владельца не лесовозных автомобильных дорог согласно имеющихся схем.

Указанные особенности организационно - транспортной схемы приобретения услуги и месторасположение покупателя и продавца, являющиеся барьерами, ограничивающими возможность участия ОАО "УИ ДЗ" в получении услуг пользования другими не лесовозными автомобильными дорогами, однозначно определяют географические границы товарного рынка - в пределах не лесовозных автомобильных дорог на промплощадке ОАО "ПО "УИ ЛПК".

Не оспаривая указанного вывода, заявитель указывает в апелляционной жалобе то, что в состав дорог, по которым обществом предоставляется третьим лицом за плату право проезда по принадлежащим ему автомобильным дорогам, Управлением были включены все нелесовозные автомобильные дороги, принадлежащие ОАО "Группа "Илим" на праве собственности, без учета следующих обстоятельств:

- ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" для проезда принадлежащего ему транспорта через КПП-25 испрашивал себе права проезда не только по дорогам, находящимися за пределами производства ОАО "ПО "УИ ЛПК", но и по дорогам находящимся внутри производственной территории, т. е. по внутризаводским дорогам, право проезда по которым не предоставляется третьим лицам за плату;

- ОАО "УИ ДЗ" требует предоставления ему права сквозного проезда по следующим внутризаводским дорогам: а/подъезд к складу сортиментов, а/д "Западная"; а/д N 1;3;4 (ЛДЗ).

Указанные дороги являются внутризаводскими дорогами ОАО "ПО "УИ ЛПК", а не дорогами общего пользования, т.к. находятся внутри производственной территории.

Право проезда по внутризаводским дорогам ОАО "ПО "УИ ЛПК" не предоставляется третьим лицам полностью, кроме случаев, когда это необходимо для обеспечения собственной производственной деятельности ОАО "ПО "УИ ЛПК", связанной с доставкой работников, оборудования, сырья и химикатов для работы производства целлюлозы. Такая позиция в полной мере соотносится с требованиями ст. 9 ФЗ РФ "О промышленной безопасности...", в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана предотвращать проникновение на свою территорию посторонних лиц, а также обеспечить их безопасную эксплуатацию.

Таким образом заявитель, не оспаривая своего доминирующего положения в отношении обладания нелесовозными автомобильными дорогами при доставке ОАО "УИ ДЗ" производственного сырья, ссылается, что он, являясь собственником указанных дорог, вправе не предоставлять указанные дороги, отнеся их к внутризаводским дорогам, обуславливая это ст. 9 ФЗ РФ "О промышленной безопасности...".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что технологическая схема деятельности ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" обуславливает необходимость использования им в своей деятельности нелесовозных автомобильных дорог принадлежащих заявителю.

Довод заявителя о том, что ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" мог использовать и иные транспортные схемы доставки сырья, помимо использования нелесовозных дорог принадлежащих ОАО "ПО "УИ ЛПК", не подтверждается материалами дела, а кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что использование альтернативных способов доставки сырья и материалов, может быть оценено только в том случае, если это не может существенным образом влиять на себестоимость производства, а следовательно на конкурентоспособность товара выпускаемого ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод".

Между тем как следует из материалов дела, предлагаемый заявителем альтернативный способ транспортировки сырья и материалов, является не равнозначным ранее используемому пути, влияющем на увеличение затрат по доставке сырья и материалов, что влияет на конкурентоспособность продукции ОАО "УИ ДЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что право собственности заявителя нелесовозными дорогами, не может ограничивать право третьих лиц, на использование указанных нелесовозных дорог, в связи с имеющейся у них технологической схемой хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанного следует, что собственник нелесовозных дорог ОАО "ПО "УИ ЛПК", вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, ОАО "ПО "УИ ЛПК", являясь доминирующем субъектом, при предоставлении ОАО "УИ ДЗ" услуг по предоставлению нелесовозных дорог необходимых для доставки сырья и материалов последнему, не вправе ограничивать его в использовании указанных дорог каким-либо способом, в том числе и отказом в заключении гражданско-правового договора об использовании указанных нелесовозных дорог.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение указанного договора, не должно содержать, условий дискриминирующих ОАО "УИ ДЗ" относительно иных субъектов использующих данные нелесовозные дороги в аналогичных целях.

Как следует из материалов дела, условия ограничения использования нелесовозных дорог путем создания индивидуальной схемы доставки сырья и материалов, предложенные заявителем ОАО "УИ ДЗ", отличны от условий предоставленных для использования иным лицами, входящими в группу ОАО "ПО "УИ ЛПК".

Заключение договоров с третьими лицами об использовании нелесовозных дорог (а/д "Западная"; а/д N 1;3;4 ) в их интересах, опровергает довод заявителя, об экономической или технологической невозможности заключить договор эксплуатации нелесовозных дорог.

Таким образом, ссылка заявителя в письме от 18.01.2007г. об отказе заключить договор на пользование нелесовозными автомобильными дорогами от 01.01.2007г. N 12-07-ДЗ, на приказ ОАО "ПО "УИ ЛПК" N 133 от 26.02.2006г. является необоснованной, поскольку не предоставляет право ОАО "УИ ДЗ" использовать нелесовозные дороги на аналогичных условиях предоставленных иным лицам, поименованным в данном приказе.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает из письма N 401-14/323 от 18.01.2007 года иных разногласий по условиям договора N 12-07-ДЗ от 01.01.2007г., суд считает, что Управление, правомерно признало заявителя виновным в нарушении ч. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с отказом от заключения договора на пользование нелесовозными автомобильными дорогами с ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" и обязало оспариваемым предписанием заключить его на условиях, не допускающих дискриминационных условий деятельности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на договор аренды N 111-11-01/1908 от 29.12.2006г. которым дорога "а/подъезд к складу сортиментов", передана в аренду ООО "Илимский лесной центр", в данном случае не имеет правового значения, поскольку право на использование указанной дороги в силу технологических условий, а не аренды, согласно ст. 209 ГК РФ входит в компетенцию собственника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5796/07-42 от "21" ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов