Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 01АП-1312/09

г. Владимир

22 апреля 2009 г.

Дело N А43-28059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", г. Котлас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-28059/2008, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ", г. Таганрог Ростовской области в лице филиала г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Лимендский судостроительно - судоремонтный завод", г. Котлас Архангельской области, о взыскании 1694160 руб. 86 коп.,

при участии: от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 52106);

от истца - Журавлева Н.Я. по доверенности от 24.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество "ИНПРОМ" в лице филиала г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Лимендский судостроительно - судоремонтный завод" о взыскании 1 304 082 руб. 86 коп., в том числе 1 128 165 руб. 86 коп. основного долга, 141499 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.09.2008 по 02.02.2009 и 424 496 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2008 по 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно -судоремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "ИНПРОМ" в лице филиала г. Нижний Новгород 1 128 165 руб. 86 коп. долга, 18 000 руб. неустойки, 108 992 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 867 руб. 44 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Лимендский судостроительно -судоремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания 108 992 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушением норм материального права, по мнению ответчика, выразилось в том, что суд взыскал необоснованно завышенные проценты за несвоевременную оплату поставленной продукции, что также нарушает экономические интересы ответчика и является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, считает, что судом нарушены статьи 71 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд не оценил вопрос о том, не является ли взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в существенно повышенном размере злоупотреблением правом со стороны истца, а также не указал в мотивировочной части решения мотивы принятия или отклонения доводов сторон по делу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение законным и обоснованным. Указывает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N НН-0307/0041-Р в соответствии с условиями которого открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (Поставщик) обязалось передать в собственность открытому акционерному обществу "Лимендский судостроительно - судоремонтный завод" (Покупатель) продукцию в наименовании, цене, количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель - принять и оплатить, полученную продукцию в порядке определенном договором.

В соответствии с п. 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2008 N 1) срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008.

Во исполнение обязательств по поставке продукции открытое акционерное общество "ИНПРОМ" на основании спецификации от 07.08.2008 N 5 и товарной накладной от 22.08.2008 N НН080241 передало Покупателю продукцию на сумму 1128165 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2. спецификации от 07.08.2008 N 5 к договору от 06.03.2007 N НН-0307/0041-Р оплата продукции Покупателем производится в размере 100% в течение 15 календарных дней с момента ее поставки.

Ответчик, полученную продукцию не оплатил.

15.10.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2008 N НН-1008/0028 с требованием произвести оплату долга в сумме 1128165 руб. 86 коп., неустойки в сумме 36331 руб. и 108992 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в срок до 22.10.2008, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составила 1128165 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 15.10.2008, подписанным сторонами без разногласий.

На сумму задолженности истцом в соответствии с п. 5.3. договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты продукции в сумме 141499 руб. за период с 07.09.2008 по 02.02.2009. Кроме того, истцом согласно п. 5.4. договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом за период с 07.09.2008 по 02.02.2009 в сумме 424496 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании санкции и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими частичному оставлению без рассмотрения. Суд взыскал 1 128 165 руб. 86 коп. долга, 18 000 руб. неустойки. В данной части решение ответчиком не оспаривается и в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.4. договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом за период с 07.09.2008 по 02.02.2009 в сумме 424 496 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 5.4 договора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по требованию Поставщика.

То есть, договором установлено досудебное урегулирование вопроса в отношении оплаты процентов путем направления Покупателю требования.

С учетом нормы п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению размер начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 108992 руб. 00 коп. за период с 07.09.2008 по 15.10.2008, указанный в претензии, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом установленного п. 5.4. договора в сумме - 315504 руб. за период с 16.10.2008 по 02.02.2009 истцом не представлено, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании указанной выше нормы Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-28059/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", г. Котлас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова