Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 07АП-1608/08

г. Томск

Дело N 07АП-1608/08

8 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Кондерская И.Э., доверенность N 0000629 от 7.06.2007 года, паспорт; Немолот И.В., доверенность N 0000249 от 25.03.2008 года, паспорт

от ответчика: Татарникова М.А., доверенность N 22/07 от 9.01.2008 года, паспорт; Максимова Е.А., доверенность N 2/08 от 9.01.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ровер", Открытого акционерного общества "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2008 года по делу N А27-11126/2007-3 (судья Левченко О.В.)

по иску (заявлению) ООО "Ровер"

к ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2008 года по делу N А27-11126/2007-3 об урегулировании разногласий, возникших по договору N 4 от 1 января 2007 года (далее - договор) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" к Открытому акционерному обществу "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" пункт 5.11 договора принят в следующей редакции: "За время нахождения вагонов у "Предприятия", в том числе за время ожидания их подачи либо выдачи, как на железнодорожных выставочных путях ст. Забойщик ЗСЖД и железнодорожных путях "Транспорта", так и на местах погрузки, выгрузки, по причинам, зависящим от "Предприятия", "Предприятие" оплачивает "Транспорту" плату за пользование вагонами по ставкам тарифного руководства N 2. Оплачиваемым временем нахождения вагонов у "Предприятия" является время, исчисляемое с момента зачисления вагонов на железнодорожных выставочных путях ст. Забойщик ЗСЖД до момента их возвращения обратно на железнодорожные пути ст. Забойщик ЗСЖД", в пользу истца взыскано с ответчика 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ровер", ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2008 года по делу N А27-11126/2007-3. ООО "Ровер" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ровер" были приведены следующие обстоятельства: решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части включения в пункт 5.11 договора абзаца второго, касающегося порядка исчисления оплачиваемого времени нахождения вагонов у предприятия. Включение второго абзаца в пункт 5.11 изменило формулировку пункта, поскольку применение абзаца второго не исключает случаев взимание платы за время ожидания подачи вагонов или их приема по причинам, не зависящим от предприятия, судом увеличены размеры платы за пользование вагонами на суммы иных платежей (в виде платежей за технологическое время и других платежей); включение положений части 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пункт 5.11 договора влечет искажение смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; судом первой инстанции нарушен компенсационный принцип, закрепленный в статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - устав), не предусматривающий внесение платы за пользование вагонами сверх ее компенсации ветвевладельцу; нарушены статьи 168, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении содержатся взаимоисключающие положения и в резолютивной части отсутствуют выводы по спорному условию договора.

ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" также просило отменить решение суда первой инстанции в части принятия первого абзаца пункта 5.11 договора N 4 от 01.01.2007 года и принять первый абзац пункта 5.11 в редакции ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление". В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" приведены следующие обстоятельства: решение необоснованно и незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Открытое акционерное общество "РЖД" взыскивает с владельца железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" плату за пользование вагонами и штрафы за задержку вагонов, ответчик на основании условий заключенного с ОАО "РЖД" договора N 123 перевыставил условия договора N 123 к истцу в пункте 5.11 договора в более кратком изложении; законодательством РФ не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами в период ожидания их подачи или приема только по причинам, зависящим от предприятия; ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" не согласно с выводом суда о том, что положение пункта 5.11 договора в части взыскания "других причитающихся платежей, связанных с оплатой пользования вагонами", дублирует положения пункта 6.2 договора; при вынесении решения суд первой инстанции должен был рассматривать конкретную редакцию истца ООО "Ровер".

ООО "Ровер" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление", в котором просило апелляционную жалобу ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" оставить без удовлетворения. В обоснование отзыва ООО "Ровер" приведены следующие обстоятельства: выводы апеллянта основаны на неправильном толковании и применении норм права, произвольное толкование ответчиком норм права не может быть положено в основу судебного решения; доводы жалобы не основаны на обстоятельствах, имеющих отношение к делу; ООО "Ровер" ссылается на те же нормы, которыми руководствовался суд при принятии решения, оспаривая мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, касающиеся их применения.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление".

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в части принятия первого абзаца пункта 5.11 договора N 4 от 01.01.2007 года и принять первый абзац пункта 5.11 в редакции ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ровер" по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ровер" и ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" 1 января 2007 года заключен договор N 4, связанный с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки ООО "Ровер". Предметом договора согласно пункту 1.1 являются отношения, возникающие при обслуживании ООО "Ровер" по подаче и уборке вагонов со (на) ст. Забойщик Западно-Сибирской железной дороги, а также при перевозке грузов ООО "Ровер" в пределах железнодорожного пути необщего пользования иных, связанных с таким обслуживанием взаимоотношений. По инициативе ответчика был составлен договор N 4, сторонами указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 27 апреля 2007 года. В связи с недостижением соглашения по пункту 5.11 договора N 4 от 1 января 2007 года, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" об урегулировании разногласий по пункту 5.11 договора N 4 от 1 января 2007 года. Ответчик при заключении договора предложил следующую редакцию пункта 5.11: "За все время нахождения вагонов у "Предприятия", в том числе находящихся в ожидании подачи либо выдачи, как на железнодорожных выставочных путях ст. Забойщик ЗСЖД и железнодорожных путях "Транспорта", так и на местах погрузки, выгрузки, "Предприятие" оплачивает "Транспорту" плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства N 2 и другие причитающиеся платежи, связанные с оплатой пользования вагонами "Предприятием". Оплачиваемым временем нахождения вагонов у "Предприятия" является время, исчисляемое с момента зачисления вагонов на железнодорожных выставочных путях ст. Забойщик ЗСЖД до момента их возвращения обратно на железнодорожные пути ст. Забойщик ЗСЖД" (протокол от 27 апреля 2007 года согласования разногласий к договору N 4 от 01.01.2007 года, л.д. 24). Истец предложил изложить пункт 5.11 договора N 4 от 1 января 2007 в следующей редакции: "За время нахождения вагонов у "Предприятия" либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, не зависящим от "Предприятия", "Предприятие" вносит плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства N 2" (протокол от 27 апреля 2007 года согласования разногласий к договору N 4 от 01.01.2007 года, л.д. 24, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено частично, пункт 5.11 договора N 4 от 1 января 2007 принят в следующей редакции: "За время нахождения вагонов у "Предприятии", в том числе за время ожидания их подачи либо выдачи, как на железнодорожных путях ст. Забойщик ЗСЖД и железнодорожных путях "Транспорта", так и на местах погрузки, выгрузки, по причинам, зависящим от "Предприятия", "Предприятие" оплачивает "Транспорту" плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства N 2. Оплачиваемым временем нахождения вагонов у "Предприятия" является время, исчисляемое с момента зачисления вагонов на железнодорожных выставочных путях ст. Забойщик ЗСЖД до момента их возвращения обратно на железнодорожные пути ст. Забойщик ЗСЖД".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной редакцию пункта 5.11 договора N 4 от 1 января 2007, принятую решением суда первой инстанции. Выводы апелляционных жалоб относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, не находят своего подтверждения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В таком случае вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N26). Правомерность применения указанной нормы права арбитражными судами была подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года N 11978/06. Исходя из статьи 62 Устава плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути. В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест. В таком случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования плату, перечисленную владельцем пути перевозчику.

Согласно пункту 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N67, технологическое время состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

Правило статьи 62 Устава об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Таким образом, за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов, контейнеров с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами, контейнерами взиматься не должна. Соответствующая правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2007 года N 14565/06.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" о том, что законодательством РФ не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами в период ожидания их подачи или приема только по причинам, зависящим от предприятия подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Не может быть принят во внимание и довод ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" о том, что ответчик на основании условий заключенного с ОАО "РЖД" договора N 123 перевыставил условия договора N 123 к истцу в пункте 5.11 договора в более кратком изложении, поскольку положения указанного договора не были предметом судебного рассмотрения, направлены на регулирование отношений между ОАО "РЖД" и ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление", и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о несогласии ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" с выводом суда о том, что положение пункта 5.11 договора в части взыскания "других причитающихся платежей, связанных с оплатой пользования вагонами", дублирует положения пункта 6.2 договора, поскольку в этой части решение суда первой инстанции представляется обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был рассматривать конкретную редакцию истца ООО "Ровер" отклоняется, так как ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" настаивало на принятии пункта 5.11 договора в редакции ответчика.

Вместе с тем, статья 39 Устава, определяющая время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев в части установления оплачиваемого времени за пользование вагонами, контейнерами для погрузки грузов, выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования отсылает к положениям главы IV Устава. Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на подачу и уборку вагонов, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные пути, что было отражено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В связи с изложенным, отклоняется довод ООО "Ровер" о том, что включение второго абзаца в пункт 5.11 изменило формулировку пункта, поскольку применение абзаца второго не исключает случаев взимание платы за время ожидания подачи вагонов или их приема по причинам, не зависящим от предприятия, судом увеличены размеры платы за пользование вагонами на суммы иных платежей (в виде платежей за технологическое время и других платежей), поскольку в соответствии с буквальным толкованием статьи 62 Устава в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест.

Как следует из смысла статьи 62 Устава, плата за технологическое время не подлежит взысканию перевозчиком с владельца железнодорожного пути необщего пользования, равно как и владельцу железнодорожного пути необщего пользования не подлежит компенсации со стороны грузоотправителя и грузополучателя. В случае если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанную плату, они вправе потребовать ее возврата в порядке, установленном законодательством. Аналогичная правовая позиция нашла отражение и в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". По тем же основаниям признается необоснованным и довод ООО "Ровер" о том, что судом первой инстанции нарушен компенсационный принцип, закрепленный в статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод относительно искажения смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации посредством включения положений части 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пункт 5.11 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Ровер" о нарушении судом первой инстанции статей 168, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении содержится вывод по существу заявленных требований, требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания арбитражным судом вывода по каждому спорному условию договора судом первой инстанции выполнены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы истца и ответчика - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2008 года по делу N А27-11126/2007-3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ровер", ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н. А.