Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 19АП-1219/08

г.Воронеж

Дело N А08-3331/07-29-30-29

6 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лисина Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2008 года по делу N А08-3331/07-29-30-29, принятое судьёй Булгаковым Д.А., по иску индивидуального предпринимателя Лисина Геннадия Андреевича к Администрации города Белгорода, при участии третьих лиц: Отделения федерального казначейства по г. Белгороду, Управления финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода, ООО "УнивермагМаркет" о взыскании убытков,

при участии:

от ИП Лисина Геннадия Андреевича: Черкашин Г.Н. - представитель, доверенность б/н от 02.05.2007г.;

от Администрации г. Белгорода: Ефимов Д.Н. - главный специалист, доверенность N 52 исх. от 21.01.2008г., удостоверение N 1992 от 19.10.2005г.;

от Отделения федерального казначейства по г. Белгороду представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода представитель не явился, надлежаще извещён;

от межрайонного отдела N 1 УФССП по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "УнивермагМаркет" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2008 года по делу N А08-3331/07-29-30-29 отказано в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Лисина Геннадия Андреевича к Администрации г. Белгорода о взыскании суммы убытков в размере 20 950 026, 56 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Лисин Геннадий Андреевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2008 года по делу N А08-3331/07-29-30-29 отменить.

В судебное заседание представители Отделения федерального казначейства по г. Белгороду, Управления финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода и ООО "УнивермагМаркет" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что указанное решение подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации города Белгорода просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лисин Геннадий Андреевич является собственником объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, нежилого здания и гаража, расположенных по адресу г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 6.

Право собственности на данные объекты зарегистрированы в органах юстиции по государственной регистрации недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N 649983 серия 31-АА от 23.12.2004, N 567841 серия 31-АА от 13.07.2004, N 445894 серия 31-АА от 29.09.2003.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 1800 кв.м.

27.11.2004 истец обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью с заявлением о выкупе земельного участка, кадастровый номер 31:16:01 17 014:0005, в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ (приватизация земли под объектами, которые находятся в собственности), но заявление истца осталось без рассмотрения.

Истец обжаловал бездействие администрации города в суд и 24.05.2005 принято решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1503/05-16, которым признано незаконным бездействие Администрации г.Белгорода, выразившееся в оставлении без ответа заявления индивидуального предпринимателя Лисина Г.А. о приватизации земельного участка, как несоответствующее ст.36 ЗК РФ, и решено обязать Администрацию г.Белгорода в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью принять решение о продаже земельного участка, подготовить договор купли-продажи ИП Лисину Геннадию Андреевичу земельного участка площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 17 014:0005, находящегося под объектами недвижимости по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 6 и направить договор для подписания Лисину Геннадию Андреевичу.

08.06.2005 судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2005 по делу N А08-1503/05-16 решение арбитражного суда от 24.05.2005 оставлено без изменения.

15.09.2005г. между ИП Лисиным и ООО "Универмаг Маркет" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (указанных выше объектов недвижимости). Поскольку к дате заключения договора купли-продажи объекта недвижимости не был заключен договор купли-продажи земельного участка, истец не имел возможности реализовать земельный участок вместе с объектом недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, заявитель указал, что недополученные истцом доходы от продажи имущества, а именно продажи земельного участка являются убытками в виде упущенной выгоды, причиненной в результате бездействия администрации города. Цена на проданные истцом объекты недвижимости сложилась только из стоимости объектов, поскольку земельный участок по вине администрации не был оформлен в собственность истца. В случае своевременного заключения договора купли продажи земельного участка, цена по договору купли-продажи объектов недвижимости с ООО "Универмаг Маркет" была бы увеличена на цену земельного участка.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и размером убытков (упущенной выгоды) у истца.

Вместе с тем, отсутствие доказательств регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что действия администрации по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка признаны в судебном порядке неправомерными.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, необходимо наличие незаконных действий (бездействия), доказанных размера убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненными убытками.

Действия Администрации г.Белгорода в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью по отказу в приватизации земельного участка Лисину Г.А. признаны решением суда несоответствующими статье 36 Земельного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, лицо согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Доказывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на оценку ООО НПП "Контакт" (лист дела 74) рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1 800кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 6. Согласно названному отчету стоимость объекта оценки составила 24 200 015руб. 66 коп. по состоянию на 18.12.2007г. Исключив из данной стоимости земельного участка 3249789руб. 10коп. - стоимость, подлежащую уплате при выкупе земельного участка в случае заключения договора купли-продажи земельного участка с учетом инфляции, истец предъявил ко взысканию упущенную выгоду в размере 20 950 026руб. 56коп. (лист дела 136).

По смыслу статей 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Предприниматель не доказал наличие у него в 2005 году на конкретную дату, 15 сентября, потенциальных покупателей, желавших приобрести объект недвижимости вместе с земельным участком по заявленной истцом цене. Кроме этого, оценка стоимости земельного участка производилась оценщиком по состоянию на 18.12.2007г., тогда как сделка купли-продажи объекта недвижимости была совершена 15.09.2005г.

Доказательства того, что истец продал объекты и не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право (на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости) не было нарушено (упущенная выгода) в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Исковые требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) по размеру истцом не обоснованы и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказаны. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2008 года по делу N А08-3331/07-29-30-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова