Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7906/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А50-12933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сибирский путь: Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика - Пермской таможни: Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 14.01.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2008 года

по делу N А50-12933/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сибирский путь

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 18.08.2008г. N 10411000-467/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, таможенным органом совершены все действия по надлежащему уведомлению законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; письмо таможни от 01.08.2008г. N 20-07/190 о составлении протокола по делу об административном правонарушении направлено не в адрес филиала общества как указывает суд, а директору общества; письмо отправлено посредством факсимильной связи с досылом по почте; получено работником общества гр. Заикой. В грузовой таможенной декларации (далее ГТД) заявлены недостоверные сведения об изготовителе водного мотоцикла "SEA-DOO RXP-255". Представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия N РОСС US.МП14.А00387 не имеет отношения к декларируемому товару, то есть является недействительным. Представление обществом недействительного сертификата послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В данном случае под запретами и ограничениями понимается то, что ввоз товаров на таможенную территорию РФ возможен только при наличии документов (в данном случае сертификата соответствия), подтверждающих, что товар соответствует требованиям Госстандарта РФ. Представитель таможенного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

ООО фирма "Сибирский путь" представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на техническую ошибку органа по сертификации в указании иной страны изготовителя гидроцикла модели "SEA-DOO RXP-255", наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2007г. ООО фирмой "Сибирский путь" (таможенный брокер) в рамках договора N 0075/00-08-017-ПФ от 05.06.2008г. в таможенный орган была представлена ГТД N 10411070/220708/0005387 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в которой к таможенному оформлению заявлены водные мотоциклы (гидроциклы) "Kawasaki" модели "Ultra-250x" (1 шт.) и модели "SEA-DOO RXP-255" (1 шт.).

Страной происхождения товара заявлены Соединенные штаты Америки (графа 16 ГТД), код ТН ВЭД - 8 903 99 (графа 33 ГТД) (лист дела 25). При подаче ГТД к гидроциклу модели "SEA-DOO RXP-255" представлен сертификат соответствия N РОСС US.МП14.А00387 от 03.07.2008г., в соответствии с которым страной его происхождения также указаны Соединенные штаты Америки (л.д. 56).

В ходе таможенного досмотра было установлено, что страной происхождения указанной модели гидроцикла является Канада (акт от 24.07.2008г. - л.д. 21-24).

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-467/2008 от 06.08.2008г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2008г. N 10411000-467/2008, в соответствии с которым за заявление недостоверных сведений о товаре и представлении недействительных документов, послуживших основанием для освобождения от запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Пермской таможней не доказано каким образом ошибочное указание в сертификате соответствия страны происхождения товара повлияло на неприменение запретов и ограничений, учитывая последующее устранение недостатков в этом документе и фактическое соответствие задекларированного товара стране их изготовления. Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный заявляет в таможенной декларации (ином документе, который установлен для декларирования товаров и транспортных средств) недостоверные сведения (неверные, искаженные, неполные и т.п.) о товарах и транспортных средствах. При этом недостоверные сведения и документы могут послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных Законом о ВЭД и другими актами действующего законодательства о внешнеторговой деятельности.

Состав правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ формальный, наступление вредных последствий не требуется.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К таким сведениям относится и наименование страны происхождения.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил ввоза на таможенную территорию РФ продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.02.2008г. N 53, представлению таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией подлежит документ о соответствии товаров обязательным требованиям при помещении товаров под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", за исключением товаров, ввозимых в единичных экземплярах.

На основании письма ФТС РФ от 19.12.2006г. N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" товары, относящиеся к товарной позиции 8903 НТ ВЭД "яхты и другие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ (кроме гребных надувных)" при выпуске на таможенную территорию РФ подлежат обязательной сертификации.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товара и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что при таможенном оформлении по данным ГТД обществом по гидроциклу модели "SEA-DOO RXP-255" (страна происхождения Канада) заявлены недостоверные сведения в ГТД (страной происхождения указано США) и представлен недействительный сертификат соответствия N РОСС US.МП14.А00387 от 03.07.2008г., поскольку он не относится к задекларированному товару (страной происхождения указано США).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правами, предусмотренными Таможенным кодексом Российской Федерации, таможенный брокер не воспользовался, осмотра товара не производил, документы у декларанта не истребовал. Сведения в декларации были заявлены только на основании представленных декларантом сопроводительных документов.

Следовательно, общество, заявляющее сведения о товаре, при таможенном оформлении не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась при выполнении обязательств, взятых на себя при оформлении товара от имени декларанта.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО фирма "Сибирский путь" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Устранение выявленного нарушения путем представления впоследствии скорректированной ГТД и сертификата соответствия, в котором страной изготовителем спорного гидроцикла указана Канада (л.д. 26-27, 55), не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность.

Довод общества о соблюдении с его стороны запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о внешнеторговой деятельности, поскольку процедура подтверждения ввозимого товара обязательным требованиям была пройдена (получен сертификат соответствия на спорный товар) не принят судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании закона. Недействительный документ (в том числе, содержащий недостоверные сведения) не подтверждает соблюдение установленных запретов и ограничений.

Таможенным органом ответственность применена в размере минимального штрафа для юридических лиц, установленного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Оснований для применения к данному нарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, также является ошибочным.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что таможенным органом принимались меры по соблюдению требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С целью извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, таможенным органом составлено письмо от 01.08.2008г. N 20-07/190 (л.д.59), которое направлено в адрес директора общества заказной почтовой корреспонденцией (уведомление о вручении - л.д. 60) и факсом (отчет об успешной отправке - л.д. 62, журнал учета исходящих факсограмм - л.д. 65).

Номер телефона-факса, по которому направлялось вышеуказанное письмо-извещение, был указан на официальном бланке доверенности ООО фирма "Сибирский путь" от 03.12.2007г. (л.д. 17). Принадлежность указанного номера телефона обществу по его юридическому адресу (г. Омск, ул. Сажинская, 39), установление на данной телефонной лини телефонного аппарата с факсимильной связью, заявитель не оспаривает. Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 08.09.2008г. также было направлено в адрес общества по тому же номеру телефона-факса и получено (л.д. 2) тем же работником общества (гр. Заика Г.Т.), что и письмо таможенного органа от 01.08.2008г. N 20-07/190 (отметка о получении документа - л.д. 65).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что таможенный орган надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Факс от 01.08.2008г. был направлен и получен обществом, что подтверждается выпиской из журнала учета приема и передачи факсограмм. Телефонный разговор с представителем общества состоялся по телефону, принадлежащему заявителю.

Таможенный орган располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола по факсу. Следовательно, в данном случае, учитывая установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, процессуальные документы могли быть составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество также было извещено почтовой корреспонденцией и посредством факсимильной связи (л.д. 75-80).

Поскольку общество не реализовало свои права, предусмотренные КоАП РФ, и не указало, каким образом составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя общества не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а нарушений в порядке извещения не имеется, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2008 года по делу N А50-12933/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 18.08.2008г. N 10411000-467/2008 о привлечении ООО фирма "Сибирский путь" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова