Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 19АП-5824/08

09 февраля 2009 г.

Дело N А08-3565/2008-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Дионис": Рашидбегов М.Г. - представитель, доверенность б/н от 29.08.2007 г.,

от ИП Сыралева А.В.: Сыралев А.В., паспорт серии 38 01 N 303998 выдан Отделом милиции N 8 УВД г. Курска 31.07.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008 года по делу N А08-3565/2008-28 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Сыралева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании 2 270 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыралев Андрей Владимирович (далее - ИП Сыралев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 270 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дионис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара истцу, указывая на то, что последние пять поставок в связи с отсутствием товара на складе ответчика осуществлялись путем самовывоза истцом товара со склада ООО "Торговый дом "БИС", расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Рабочая, д.82, с которым ответчик заключил договор поставки N 675 от 20.06.2007г. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на уклонение истца от проведения сверки взаимных расчетов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 12.01.2009 г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО "Дионис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Сыралев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью о поставке товара (подсолнечного масла) ИП Сыралев А.В. в период с 02.08.2007 г. по 24.10.2007 г. перечислил в качестве предоплаты на расчетный счет ООО "Дионис" по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 2 270 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности истцом заявленных требований и неправомерности удержания ответчиком суммы предварительной оплаты за подлежащий поставке и не поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 2 270 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями: N 586 от 02.08.2007 г. на сумму 500 000 руб., N 626 от 16.08.2007 г. на сумму 100 000, N 633 от 20.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 664 от 31.08.2007 г. на сумму 500 000 руб., N 688 от 10.09.2007 г. на сумму 115 200 руб., N 691 от 11.09.2007 г. на сумму 154 800 руб., N 728 от 26.09.2007 г. на сумму 300 000 руб., N 752 от 01.10.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 751 от 01.10.2007 г. на сумму 300 000 руб., N807 от 24.10.2007 г. на сумму 100 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательства поставки истцу товара на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свое обязательство по поставке товара истцу в полном объеме и что последние пять поставок из-за отсутствия товара на складе ООО "Дионис" осуществлялись путем самовывоза товара истцом со склада ООО "Торговый дом "БИС", расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Рабочая, д.82, с которым ответчик заключил договор поставки N 675 от 20.06.2007г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Договор поставки N 675 от 20.06.2007г., на который ссылается ответчик, заключен между ООО "Торговый дом "БИС" и ООО "Дионис" и направлен на регулирование взаимоотношений по поставке товара между указанными лицами, при этом в качестве покупателя товара выступает ООО "Дионис".

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов товарные накладные N 1092 от 03.07.2007г., N 1195 от 20.07.2007г., N 1251 от 27.07.2007г., N 1451 от 15.08.2007г., N 1572 от 30.08.2007г., N 1631 от 06.09.2007г. не подписаны истцом или его представителем, в качестве грузополучателя в накладных также указан ответчик - ООО "Дионис", а не истец - ИП Сыралев А.В., какой-либо ссылки на ИП Сыралева А.В. в них не содержится, и следовательно, данные документы в силу статей 65 и 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут свидетельствовать о получении товара истцом.

Доказательства того, что истец осуществлял вывоз товара со склада ООО "Торговый дом "БИС", ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истцом в обоснование своих возражений представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Торговый дом "БИС" и ООО "Дионис" по состоянию на 07.10.2008г., подписанный в одностороннем порядке ООО "Торговый дом "БИС", из которого следует, что продажа по вышеназванным накладным производилась третьим лицом именно ответчику - ООО "Дионис" и что задолженности за полученный товар у ответчика перед третьим лицом не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от проведения сверки взаимных расчетов, а также, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствовали у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предоплаты за товар и взыскании с ответчика в пользу истца 2 270 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по квитанции от 28.11.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008 года по делу N А08-3565/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина